Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 20.10.2023

дело № 38МS0068-01-2023-002366-79                                     производство № 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Киренск                                                                                               18 декабря 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

с участием защитника Гомиловского М.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коношанова Д.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомиловского М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Гомиловский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Гомиловский М.Ю. в лице защитника Коношанова Д.И. обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, на которых вынесено постановление, при невозможности вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Гомиловский М.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 15 минут 20 июня 2023 года напротив <адрес> Гомиловский М.Ю. управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ Клан» (CHEVROLET KLAN), государственный регистрационный знак №, то есть являлся водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гомиловского М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Гомиловского М.Ю. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому Гомиловский М.Ю. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- акте освидетельствования Гомиловского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 10), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901534, проверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки прибора 06 октября 2022 года, действительна до 05 октября 2023 года), у Гомиловского М.Ю. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 379 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Гомиловский М.Ю. согласился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём добровольно собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования «согласен» и удостоверил свою позицию личной подписью (л.д. 11). Данный факт также подтверждается приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 16);

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Гомиловским М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом Гомиловский М.Ю. был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют подписи Гомиловского М.Ю. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, порядка проведения в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении, а также обоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он не указал;

- справке (л.д. 12), согласно которой Гомиловский М.Ю. имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 16), на которой, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Гомиловскому М.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, разъяснение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, ФЗ РФ № 307-ФЗ от 14.10.2014, а также процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ), о чём сделаны записи в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу, не имеется.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд вышестоящей инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Гомиловского М.Ю. в совершении инкриминируемому ему административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Доводы защитника о том, что Гомиловский М.Ю. транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на приобщённых к материалам дела видеозаписях зафиксировано, что сотрудник ГИБДД осуществляет процессуальные действия в отношении Гомиловского М.Ю., как водителя транспортного средства. При этом сотрудник ГИБДД сообщает, где они находятся, в отношении кого осуществляются процессуальные действия и в связи с чем, в частности сообщает, что Гомиловский М.Ю. управлял транспортным средством «ШЕВРОЛЕ Клан», государственный регистрационный знак №. При этом Гомиловский М.Ю. факт управления транспортным средством не отрицал, подтвердил обстоятельства, указанные сотрудником ГИБДД, о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, не сообщает.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Гомиловского М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Гомиловскому М.Ю. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для признания протокола об отстранении Гомиловского М.Ю. от управления транспортным средством и акта освидетельствования Гомиловского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом по установленной форме при наличии предусмотренных законом оснований, содержат все необходимые сведения и личную подпись должностного лица, удостоверившего факт совершения им данных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы защитника о том, что Гомиловский М.Ю. автомобилем не управлял, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что Гомиловский М.Ю. не отрицал факт управления им транспортным средством.

При этом довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирована остановка машины, препровождение Гомиловского М.Ю. в машину ГИБДДД, является несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения и препровождение в служебный автомобиль ГИБДД.

Ссылка на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрены административным регламентом и КоАП РФ не влияет на вывод суда о наличии в действиях Гомиловского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и протокола о разъяснении порядка применения алкотектора, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что при применении видеозаписи отражены все процессуальные действия необходимые для полного и всестороннего разрешения дела. Видеозапись осуществлялась с помощью имеющегося технического средства, качество записи позволяет ее воспроизведение. Видеозапись с памяти видеорегистратора скопирована на компакт диск, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу, не имеется.

Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящий суд соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Гомиловского М.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице защитника Коношанова Д.И. отказать.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомиловского М.Ю. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья                                                       М.С. Саая