Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2366/2023 от 07.11.2023

№ 13-2366/2023

Дело № (2-3488/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-003791-98

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                        5 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королев С.А о взыскании судебных расходов,

    установил:

Королев С.А обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Индустриального района г. Перми судебных расходов по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей.

    Заявление мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата администрации Индустриального района                   г. Перми отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности в течение 30 календарных организовать и провести мероприятия по приведению трех нестационарных торговых строений «Настоящий чебурек», «Хлеб из тандыра», «Овощи-фрукты», размещенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу Адрес в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № к Правилам благоустройства территории Адрес, утвержденным Решением Пермской городской Думы от Дата №, взыскании судебной неустойки – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО5, за услуги которого оплачено 70 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 94, 98, 96 ГПК РФ просит взыскать с истца – администрации Индустриального района г. Перми в свою пользу.

    Заявитель, его представитель в судебном заседании участия не принимали.

    Представитель заинтересованного лица – администрации Индустриального района г. Перми по существу заявления возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела, просил о снижении судебных расходов до 10 000 рублей.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда             г. Перми от Дата исковые требования администрации Адрес к Королев С.А, ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 календарных дней организовать и провести мероприятия по приведению трех нестационарных торговых строений (павильонов): «Настоящий чебурек», «Хлеб из тандыра», «Овощи-фрукты», размещенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу            Адрес в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от Дата №, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адрес – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд Дата, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

    Из материалов дела следует, что интересы ответчика Королев С.А в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО5 на основании ордера от Дата (т. 1 л.д. 70а).

    В подтверждение обращения за юридической помощью в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от Дата между Королев С.А и адвокатом ФИО5, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия: представлять интересы Королев С.А (ответчика по делу №) в Дзержинском районном суде Адрес, до вступления решения суда в законную силу, по иску Адрес о возложении обязанности, взыскании неустойки; осуществлять все связанные с этим необходимые действия и использовать любые, незапрещенные законом средства и способы защиты.

    Согласно п. 3.2 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей при заключении договора, оплата вознаграждения подтверждается квитанцией.

    Согласно представленной в дело копии квитанции серия ПЧ-19           № услуги адвоката по указанному соглашению оплачены Королев С.А Дата в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 115).

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Администрация Индустриального района г. Перми просила в удовлетворении заявления отказать, полагая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной, превышающей размер судебных расходов на представителем по аналогичным делам в Пермский крае, представителя прайс-лист юридической фирмы «Закон».

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, в том числе путем ознакомления с материалами дела, представления возражений, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанции, продолжительности заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей разумной и обоснованной

    Доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, являются субъективным мнением стороны, поэтому судом отклоняются. Заявленные расходы соответствуют минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов на          2022 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, оснований полагать их завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности суд не усматривает. Ссылки на расценки конкретной юридической фирмы не отражают действительной средней цены аналогичных юридических услуг, оказанных представителем по настоящему делу, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г. Перми к Королев С.А отказано в полном объеме, оснований для применения правил пропорциональности распределения судебных расходов не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя следует в полном объеме взыскать с истца в пользу ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с администрации Индустриального района г. Перми (...) в пользу Королев С.А (...) судебные расходы в размере 70 000 рублей.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...