Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2020 ~ М-4434/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-4130/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя истца Колесова А.П., представителей ответчиков ООО «21 Век» Васягиной М.М., СНКО «Региональный фонд» Татарашвили В.С., представителя третьего лица ООО «Стройторг» Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к ООО «21 Век», СНКО «Региональный фонд» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «21 век» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование указано, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В октябре-ноябре 2019 года в ходе выполнения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> г. Великом Новгороде произошло проникновение атмосферных осадков (дождя) в квартиру, что привело к ее повреждению. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Петрова А.А. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191 818 руб., расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме 27 200 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда от 14.08.2020, 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНКО «Региональный фонд», ООО «Гарант Премиум», ООО «Стройторг», ООО «ДельтаСтрой Инвест», САО «ВСК», Петров Р.А., Петров А.Н., Клюева О.А.

Определением суда от 03.09.2020 СНКО «Региональный фонд» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Петрова А.А., представители третьих лиц ООО «Гарант Премиум», ООО «ДельтаСтрой Инвест», САО «ВСК», третьи лица Петров Р.А., Петров А.Н., Клюева О.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Колесов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «21 Век» Васягина М.М., СНКО «Региональный фонд» Татарашвили В.С. не оспаривали факт залива квартиры <адрес> в г. Великом Новгороде, а также причину залива - нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенное подрядной организацией, которая произвела демонтаж старого кровельного покрытия и не обеспечила надлежащую защиту помещений от атмосферных осадков.

Представитель третьего лица ООО «Стройторг» Иванов М.Н. полагал, что требования истца не основаны на законе, поддержал возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.11.2003 Петрова А.А., Петров Р.А., Петров А.Н., Клюева О.А. являются собственниками квартиры №<адрес> в г.Великом Новгороде (далее - квартира <адрес>), по ? доли в праве за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2003.

В квартире по обозначенному адресу с 18.12.2003 зарегистрирована по месту жительства истица Петрова А.А.

10.10.2019 СНКО «Региональный фонд» (далее – Фонд), выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО «Стройторг» (подрядчик) договор № 58/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе - крыши <адрес> в г. Великом Новгороде.

Срок выполнения работ установлен сторонами договора: начало - с даты заключения договора, окончание — не более 60 календарных дней.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.

08.10.2019 ООО «Стройторг» (страхователь) заключило с САО «ВСК» (страховщик) договор страхования, согласно которому страховым случаем признается, в том числе наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ.

10.10.2019 между ООО «Стройторг» (подрядчик) и ООО «21 Век» (субподрядчик) заключен договор № 58-2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) по адресу: <адрес>

Также материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в ходе производства работ в результате протечки с кровли была повреждена квартира № 5, о чем составлен акт осмотра от 30.10.2019.

Причиной залива квартиры №5 является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия и не обеспечила защиту чердачных помещений от атмосферных осадков.

Согласно акту от 30.10.2019 комиссия в составе Петровой А.А., представителей СНКО «Региональный фонд», ООО «Гарант Премиум», произвели осмотр квартиры №5. На кухне выявлены следы намокания и желтые пятна: на потолке S=1,2 м.кв. (потолок из гипсократона, окрашен водоэмульсионной краской), на стене S=0,3 м.кв., на стене S=0,2 м.кв.

Согласно заключению от 18.11.2019 №1811/19, подготовленному экспертом М.. по зданию Петровой А.А., по результатам осмотра 19.11.2019 установлено, что «по всей площади потолков, стен видны следы протеков желто-коричневого цвета, отслаивающиеся стыки обоев», «площадь протеков указана на рис. 1, потолки на кухне из гипсокартона, выкрашиваются; повсюду видны пятна желто-коричневого цвета от протеков, отслаивающиеся стыки обоев, ощущается влага и сырость. Пострадали все помещения квартиры №5. В кухне, коридоре и жилых комнатах из-под обоев проявляются грязные следы распространяющейся плесени темно-синего цвета, особенно проявившиеся в туалете на пластиковых подвесных потолках. Протеки длительные (в течение нескольких дней), имеют четкие границы, следы разводов с характерной длительностью. Вентиляции в помещениях квартиры нет. Частично отсутствует свет в светильнике коридора и потолке на кухне и между кухней и комнатой». Согласно заключению рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества и восстановительная стоимость ремонта помещений квартиры №5, пострадавших от протечек с крыши, на дату оценки составляет 191 818 руб.27.11.2019 Петрова А.А. обратилась в ООО «21 Век» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Письмом от 02.12.2019 №138 ООО «21 Век» в удовлетворении претензии Петровой А.А. отказано по причине отсутствуя договорных отношений между ООО «21 Век» и Петровой А.А.

Ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущерба. По ходатайству ООО «21 Век» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО»» от 09.11.2020 № 301 для определения стоимости восстановительного ремонта использован метод локального сметного расчета. Данный метод предполагает расчет стоимости работ на основании данных по единичной расценке и индексов пересчета в текущие цены Данный метод позволяет наиболее точно оценить сметную стоимость строительства объекта и его составляющих.

Из экспертного заключения от 09.11.2020 № 301 следует, что наличие указанных в заключении № повреждений от залива в комнатах, коридоре и санузле не подтверждено фотоматериалами.

Локализация следов от протечки расположена на кухне. Следы от протечки наблюдаются на подвесном потолке из гипсокартона, на основном потолке, на стенах кухни и торцевой части арки стены, отделяющей кухню от комнаты. В остальных помещениях признаков протечки не установлено.

Повреждения нижней части наружного переплета оконной рамы кухни, выявленные в результате осмотра 30.10.2020, в акте от 30.10.2019 и в заключении № не отражены. Установить экспертным путем отношение повреждений оконной рамы к имевшему месту заливу, не представляется возможным. Экспертом определен объем работ для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2020 № 301 восстановительная ремонта квартиры №5, поврежденной в результате залива, составляет (на дату залива, без учета износа материалов) 22562 руб., в том числе: стоимость работ – 17 709 руб., стоимость материалов – 4 853 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, размер причиненного в результате залива ущерба, составляет 22 562 руб. Требования истицы о возмещении ущерба в сумме, превышающей 22 562 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика Фонда о том, что ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед истцами в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона несет региональный оператор – СНКО «Региональный фонд».

При таких обстоятельствах ООО «21 Век» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Относительно применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы Петровой А.А. по оценке ущерба в досудебном порядке составили 27 200 руб., в том числе выезд эксперта Михайлова А.А., осмотр квартиры - 3200 руб., подготовка заключения от 18.11.2019 № - 24 000 руб.

Указанные расходы подтверждены актами от 27.11.2019 №, а также банковской выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте и переводе Михайлову А.А. 15.11.2019 - 3 200 руб., 27.11.2019 - 24 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Фонда в пользу Петровой А.А. следует взыскать судебные расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 3 198 руб. 72 коп.

Ответчиком ООО «21 Век» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании указанных норм, в пользу ООО «21 Век» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать с Фонда - 1 881 руб. 60 коп., с Петровой А.А. - 14 118 руб. 40 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Фонда в сумме 592 руб. 28 коп., с Петровой А.А. в сумме 4 744 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу Петровой А.А. в возмещение ущерба 22 562 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 198 руб. 72 коп.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу ООО «21 Век» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 881 руб. 60 коп.

Взыскать с Петровой А.А. в пользу ООО «21 Век» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 118 руб. 40 коп.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб. 28 коп.

Взыскать с Петровой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 744 руб. 08 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 декабря 2020 года.