Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2015 (2-8337/2014;) ~ М-7467/2014 от 17.11.2014

№2-627/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобаевой И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лобаева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Кашин С.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец 29 сентября 2014 года обратилась за возмещением материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль;

-с 30 октября 2014 года по день вынесения судом решения суда о взыскании страхового возмещения неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уточнила размер требования о взыскании неустойки, просила взыскать <данные изъяты> рублей за период с 30 октября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашин С.А.

Лобаева И.И., Кашин С.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщило.

Представитель истца по доверенности Сернянова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил) и возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просила взыскать неустойку и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, т.к. 15 декабря 2014 года выплатил истцу страховое возмещение и возместил расходы на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания неустойки и штрафа.

В случае взыскания неустойки ее следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

25 августа 2014 года около 9.55 часов в районе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащий Кашину С.А., под его управлением наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Лобаевой И.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД виновным в указанном ДТП признан Кашин С.А. в связи с нарушением п.8.12 Правил дорожного движения.

Противоправности поведения Лобаевой И.И. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После ДТП, 29 сентября 2014 года, представитель Лобаевой И.И. по доверенности в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

4 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление нотариальной копии доверенности представителя, оригиналов документов о праве собственности на имущество, поврежденного автомобиля на осмотр.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 15 декабря 2014 года выплатило истцу сумму <данные изъяты> рубль, включающую в себя расходы последнего на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей) и заявленную к взысканию сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рубль).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Лобаевой И.И. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, и дату наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшей 29 сентября 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Лобаевой И.И., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения до 15 декабря 2014 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Отказ в выплате, содержащийся в письме от 4 октября 2014 года, суд признает незаконным, поскольку изложенные в нем мотивы, во-первых, не явились препятствием к выплате страхового возмещения после обращения истца в суд без предоставления последней каких-либо дополнительных документов, транспортного средства на осмотр, во-вторых, полученное от истца заранее приглашение на осмотр автомобиля в <данные изъяты> ответчик проигнорировал.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, т.е. с 5 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, об исполнении которого имеет место спор, и наступления страхового случая, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого сумма неустойки за период с 5 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 72 дня = <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), к взысканию с ответчика суд определят неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 30 октября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Лобаевой И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной неустойки и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Лобаева И.И. не отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Лобаевой И.И. с учетом полного удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в пользу Лобаевой И.И. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобаевой И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Лобаевой И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобаевой И.И. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-