Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 (2-5304/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-598/2023

УИД 03RS0006-01-2018-002760-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя ответчика – Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38035 руб., неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 1 % в день от суммы 38035 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 380,35 руб. в день, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании иска указала, что истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование оставлено без удовлетворения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер О №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец обратился в Салаватский межрайонный суд РБ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 229 906,99 руб.

Согласно Экспертного заключения М № выполненного ООО «АналитикЭксперт» выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость ремонта автомобиля истца составила 229 906,99 руб. с учетом износа, а без учета износа 267 942 руб.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец Халилова Р.Г. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно представленным материалам дела, судом установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хамитова А.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец обратился в Салаватский межрайонный суд РБ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 229 906,99 руб.

Согласно Экспертного заключения М № выполненного ООО «АналитикЭксперт» выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость ремонта автомобиля истца составила 229 906,99 руб. с учетом износа, а без учета износа 267 942 руб.

В силу ст. 1 Закона об ОСА ГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и па условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст_г.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться споим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или ею остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимом экспертизы (опенки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 20.12.2017. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова Р.Г. обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Однако, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не представило Халиловой Р.Г. направление на ремонт в СТОА и не организовало независимую экспертизу.

Действующим законодательством не предусмотрено основание отказа в производстве страхового возмещения по основанию непредставления транспортного на дополнительный (повторный) осмотр. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено. Кроме того, указывая на необходимость представления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, ответчиком не приведено обстоятельств, послуживших основанием для выдачи направления на такой осмотр. При этом осмотр скрытых дефектов на СТОА не является независимой экспертизой.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление соответствующего уведомления истцу.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или сю остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт в СТОА и не организовал ремонт поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца Халиловой Р.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа размере 267942 руб. за вычетом взысканной решением суда стоимости восстановительного решения с учетом износа в размере 229906,99 руб. Итого 38035 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление о том же предмете, по тем же основаниям и между теми лицами уже рассмотрено является необоснованным. Так апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.10.2022 года по этому делу установлено, что отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен ранее, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление в котором выражается несогласие с данным утверждением, поскольку оно основано на неправильном применении норм Материального и процессуального права. Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Из смысла положений гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Вступившим в законную силу решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Халиловой Р.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере 229906,99 руб., штраф в размере 114953,50 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой Р.Г. к ОАО «Альфа Страхование» отказано. Этим же решением с ОАО «Альфа Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5799,10 руб. Из указанного решения усматривается, что Халилова Р.Г. обращалась с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 20149 года. В настоящем исковом заявлении Халилова Р.Г. ставит вопрос о взыскании с того же ответчика АО «АльфаСтрахования» недоплаченного страхового возмещения по тому - же страховому событию, но уже в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, вывод судьи первой инстанции о тождественности спора является неверным, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для отказа Халиловой Р.Г. в принятии искового заявления.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Между истцом и страховой компанией заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к согласию о том, что Финансовая организация выплачивает в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 172 414 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 22 414 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу должно быть перечислено 150 000 руб.

Заключение между сторонами Соглашения является реализацией права истца в соответствии с нормами материального права, вследствие чего после исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате неустойки в размере, установленном в Соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного Соглашения недействительным истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого Соглашения и о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в ином размере.

Соглашение в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что Соглашение, подписанное истцом, исполнено страховой компанией в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы
решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 017 руб. = (38 035 руб. х 50%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб., однако подтверждающих документов не суду представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Однако, истцом подтверждающих документов об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1911,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Халиловой ФИО7 (паспорт № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Халиловой Рафили Галимьяновны невыплаченное страховое возмещение в размере 38035 руб., штраф в размере 19017 руб.

В удовлетворении требований Халиловой Рафили Галимьяновны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 1 % в день от суммы 38035 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 380,35 руб. в день, почтовых расходов в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 911,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Власюк