Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-1-230/2019                  Мировой судья Викулин С.А.

Апелляционное определение

15.08.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Боженко Н.А., представителей ответчика Шевченко А.С., Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, от 31.05.2019 г., по гражданскому делу по иску Корольковой Е. В. к товариществу собственников жилья «Фаворит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Королькова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фаворит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивированы тем, что 12.01.2019 г. около 17 час. 20 мин. истец подъехала к дому №а по <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, припарковала автомобиль около дома. Примерно в 18 час. 00 мин. у автомобиля истца сработала сигнализация. Когда Королькова Е.В. вышла на улицу, она увидела, что на ее автомобиль упала снежная масса с крыши дома. Автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация левой части капота, крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя и отсутствие заднего дворника. Впоследствии истцом было выяснено, что элемент фасада здания называется – оцинкованное покрытие пилона лоджии.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 132 руб. 35 коп., неустойку с 15.03.2019 г. по день подачи искового заявления в размере 11 747 руб. 40 коп. и далее за каждый день просрочки в размере 783 руб. 16 коп. до выполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы и штраф.

Рассмотрев возникший спор, 31.05.2019 г. мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, вынес решение, которым исковые требования Корольковой Е.В. к ТСЖ «Фаворит» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, поскольку считает, что решение суда является законным и необоснованным, так ряд обстоятельств, которые имеют значение для дела - являются недоказанными, а выводы суда в решении - не соответствуют обстоятельствам дела, полученным доказательствам. Заявитель в свое жалобе указывает, что, по мнению суда, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с элемента кровли многоквартирного дома - подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, материалом КУСП.

Однако это не соответствует действительности. Ряд использованных судом доказательств - являлись либо недопустимыми в силу их недостоверности, либо прямо противоречат выводу суда. В ходе рассмотрения дела, судом было назначено две судебных экспертизы для установления возможности скопления снежных масс на элементах кровли дома и вероятности повреждения автомобиля истца вследствие их самопроизвольного падения. Так согласно выводам первой экспертизы ООО «Областной центр экспертиз»: «однозначно можно утверждать, что автомобиль истца был поврежден не в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома». В обоснование своей позиции эксперты, как в тексте самого исследования, так и при допросе в судебном заседании пояснили, что козырьки лоджий покрыты листами металлочерепицы с углом наклона 70 градусов. «Использование покрытий из профилированного листового металла – не способствует скоплению снежно-ледяных масс в зимний период». При этом эксперты не исключили возможность повреждения автомобиля вследствие сброса жильцами дома снега, скапливающегося на незастеклённых лоджиях подъезда. Факт отсутствия снега на металло-
черепичной конструкции кровли в день происшествия в судебном заседании подтвердила и сам истец. Ознакомившись с заключением экспертизы, истец сразу же изменил мотивировочную часть своего иска, и стал указывать, что снег на его автомобиль якобы упал уже с другого элемента кровли, который эксперт, по мнению истца, не исследовал - пилона лоджий. В действительности, как истец, так и его представитель на кровлю дома подняться в ходе проведения экспертизы отказались, и при экспертном осмотре даже не присутствовали. При этом в ходе допроса эксперты неоднократно подтвердили суду, что оцинкованное покрытие пилона лоджии ими исследовалось вместе с парапетами и козырьками, и что скопление снега на нём также невозможно в силу уклона, составляющего 70 градусов. Несмотря на более чем исчерпывающий ответ экспертов, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительная экспертиза проводилась путём эксперимента - принудительного размещения на пилоне и сброса вниз мешков и с песком, необычайным образом «имитирующих снег». Об источнике или научном обосновании выбранной методики эксперимента - эксперты ничего пояснить не смогли. Мешок с песком сбрасывался с пилона экспертом, а на асфальте был очерчен мелом контур автомобиля истца в месте его парковки в день происшествия. Несмотря на то, что в ходе эксперимента мешок с песком ни разу (из нескольких попыток) так и не попал в контур автомобиля истца, эксперт сделал вероятностный вывод о возможности потенциального повреждения автомобиля при определённых условиях ветрености. В виду того, что никакого конкретного расчёта влияния ветра, на траекторию полёта экспертом не применено, а погодные условия и вовсе не учитывались - вывод эксперта является вероятностным. Однако и в этом выводе повторной экспертизы эксперты прямо указывают, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяных масс с покрытия пилона лоджии только при условии скопления этих масс на поверхности оцинкованного покрытия пилона лоджии. Тогда как при первоначальном допросе и в первой экспертизе эксперты однозначно указали, что скопление снежных масс на указанных элементах кровли - невозможно в силу их значительного уклона.

Для дачи дополнительных пояснений ТСЖ «Фаворит» ходатайствовало перед судом о допросе в судебном заседании эксперта трасолога - Суслова A.M. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Допрошенный же в судебном заседании эксперт К.И.В. - по специальности - строитель. А значит, расчёт траекторий падения снежных масс в его компетенцию не входит. Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы фактически опровергают позицию суда о повреждении автомобиля истца в результате падения снежных масс с кровли, так как исключают саму возможность их скопления на указанных истцом элементах кровли.

Также одним из доказательств факта повреждения автомобиля истца суд указывает материал КУСП, протокол осмотра места происшествия и объяснения участкового С.И.А., согласно которых С.И.А. 12.01.2019 г. в период времени с 20:00 до 20:30 осуществил осмотр поврежденного автомобиля и составил указанные процессуальные документы. В опровержение объяснений С.И.А. и составленных им процессуальных документов, ТСЖ «Фаворит» предоставило суду записи камер наружного видеонаблюдения, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно указанным видеозаписям, 12.01.2019г. в период времени с 20:00 до 20:30 никого рядом с автомобилем истца не находилось. Ни самого участкового С.И.А., ни истца или «свидетелей». А значит представленные суду правоохранителем процессуальные документы - недостоверны и не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению заявителя, судом в основу решения положены доказательства, не соответствующие критериям относимости и допустимости, предъявляемыми ГПК РФ.

Кроме того, указывает не согласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей Р.О.В., Г.С.М. и Т.М.К., полагает, что им должна быть дана критическая оценка, поскольку она не являлись непосредственными свидетелями падения снега с крыши дома. В связи, с чем ни одно из исследованных доказательств не подтверждает достоверно факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли дома. А судебными экспертизами такая возможность и вовсе опровергается. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить.

Истец Королькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Боженко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, привела доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика Шевченко А.С., Павлова Ю.А., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в интересах законности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Фаворит».

Корольковой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №

12.01.2019 г. примерно в 18 час. с оцинкованного покрытия пилона лоджии, находящегося на уровне десятого этажа <адрес> в <адрес> произошло самопроизвольное падение снежно – ледяных масс, в результате которого автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Корольковой Е.В. получил механические повреждения, а именно: деформация левой части капота, крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя и отсутствие заднего дворника.

12.01.2019 г. в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление Корольковой Е.В., в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля, полученные в результате схода снега с крыши дома.

В ходе проведенной проверки участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД «Энгельсское» С.И.А. были зафиксированы указанные выше повреждения автомобиля от упавшей на него снежной массы. 20.01.2019 г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной Экспертизы» № (30) от 24.01.2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19652 руб. 35 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6480 руб.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца подтверждается указанным заключением эксперта и материалом КУСП, а также показаниями допрошенных свидетелей Р.О.В., Г.С.М. и Т.М.К.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 17.05.2019 г. повреждения на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак А852УК164 в виде деформации левой задней части капота, крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя могли образоваться в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 12 января 2019 года. Нельзя однозначно утверждать, что автомобиль истца был повреждён в результате падения снега именно с крыши <адрес> в <адрес>. Однозначно можно утверждать, что автомобиль истца был повреждён не в результате самопроизвольного падения снега с крыши <адрес> в <адрес>. Указанные в иске повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в результате падения снежно - ледяных масс с кондиционеров, козырьков и отливов оконных рам лоджий квартир, но могли быть причинены в результате сброса жильцами снега скопившегося на не застеклённых лоджиях (4,7,10 этажи) 4 подъезда <адрес>.

Исходя из характера и механизма образования и локализации
повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому случаю, можно
сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца являются
характерными для падения снега, но также могли возникнуть и по другим
причинам, в другое время.

Мировым судье была назначена дополнительная комплексная автотехническая, трасологическая и строительно-техническая, поскольку заключение эксперта № от 17.05.2019 г. не содержало сведений об исследовании возможности падения снежно-ледяных масс с оцинкованного покрытия пилона лоджии, находящегося на уровне десятого этажа <адрес> в <адрес>, с которого по утверждению истца произошло падение снежно ледяных масс на автомобиль истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 30.05.2019 г. повреждения на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак А852УК164 в виде деформации левой части капота, крыши, повреждения рычага заднего стеклоочистителя и отсутствие заднего дворника могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно – ледяных масс с оцинкованного покрытия пилона лоджии, находящегося на уровне десятого этажа <адрес> в <адрес> при условии скопления этих масс на поверхности оцинкованного покрытия пилона лоджии.

Данные экспертные заключения суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробные этапы и описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснование полученных результатов; основано на фактической информации, расчетным путем обосновано; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате падения снега и наледи с оцинкового пилона лоджии крыши указанного многоквартирного жилого дома, который произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, при этом в данном случае законом именно на управляющую организацию возложена ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Фаворит» в пользу истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 19652 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 6480 руб., поскольку ответчиком не оспорен представленный экспертный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба, в частности, относительно иного возможного механизма образования указанных повреждений на автомобиле истца.

Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░