Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 ~ М-1464/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к Егорову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна») обратилось в суд с иском к Егорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 96 324 руб. 56 коп.

В обоснование иска указало, что 11 марта 2022 года Егоров Д.В. был принят на работу в ООО «Ариадна» на должность заведующего аптекой № №, расположенной по адресу: .... По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа директора ООО «Ариадна» № № от 25.10.2022 г. «О проведении инвентаризации в период с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в аптечном учреждении №№ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 168 536 руб. 56 коп., в том числе: по рецептурному отделу (закрытый доступ) на сумму 47 251 руб. 77 коп., по безрецептурному отделу (открытый доступ) на сумму 120 830 руб. 72 коп., пересортица на сумму 454 руб. 07 коп. Приказом ООО «Ариадна» от 31.10.2022 г. № № «Об утверждении итогов инвентаризации» результаты инвентаризации были утверждены директором, часть денежных средств по недостаче в сумме 48 130 руб. 86 коп. была списана за счет прибыли компании в рамках нормы списания -0, 35%, оставшаяся часть недостачи предъявлена к возмещению работникам.

Согласно штатной расстановке в аптеке №№ ООО «Ариадна» в межинвентаризационный период осуществляли трудовую деятельность заведующий аптекой Егоров Д.В. и фармацевт Бралкова Д.А. Исходя из степени вины каждого работника, размера тарифной ставки (должностного оклада), времени, которое работник проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер ущерба распределен между виновными работниками аптеки в следующих размерах: заведующий аптекой Егоров Д.В. – 96 324 руб. 56 коп., фармацевт Бралкова Д.А. – 24 081 руб. 14 коп. Бралкова Д.А. возместила ущерб добровольно. Егоров Д.В. от объяснений причины недостачи уклонился, до настоящего времени материальный ущерб не возместил.

Законный представитель ООО «Ариадна» - директор ООО «Ариадна» Баннов А.А. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егоров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на нарушение работодателем порядка передачи товарно-материальных ценностей, на недоказанность его вины в недостаче.

Третье лицо Бралкова Д.А. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Бралкову Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может, вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Егоров Д.В. с 11 марта 2022 года состоял с ООО «Ариадна» в трудовых отношениях в качестве заведующего аптекой №№, расположенной по адресу: ....

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор б/н от 11.03.2022 г. (л.д. 7-12).При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.03.2022 г. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

09 февраля 2022 г. с заведующим аптекой Егоровым Д.В., фармацевтом Бралковой Д.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товарно-материальных ценностей), наличных денежных средств и иных ценностей, вверенных им для осуществления фармацевтической деятельности.

Приказом № № от 25.10.2022 г. директора ООО Ариадна» в аптеке № № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием проведения инвентаризации в приказе указана смена материально- ответственных лиц. Инвентаризацию предписано было начать 26 октября 2022 года, окончить 27 октября 2022 года (л.д. 28).

Егоров Д.В. с указанным приказом ознакомлен.

На дату проведения инвентаризации (26 октября 2022 г.) Егоровым Д.В. представлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 46).

Помимо этого, 27 октября 2022 г. им представлена расписка о том, что он предупрежден о расхождении на сумму 20 696 рублей между складом и товарным отчетом, отдает себе отчет в том, что расхождение повлияет на сумму недостачи (л.д. 45).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с 26.10.2022 по 27.10.2022, комиссией составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26.10.2022 г., в сумме 89 905 руб. 22 коп., инвентаризационная опись, согласно которой товарно-материальные ценности на сумму 3 614 233 руб. 93 коп. выявлены в натуре в присутствии материально - ответственного лица Егорова Д.В., товарный отчет за октябрь 2022 г. (л.д. 30-44).

31 октября 2022 года директором ООО «Ариадна» издан приказ № № «Об утверждении итогов инвентаризации», согласно которому установлено, что по итогам инвентаризации, проведенной в период с 26.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в аптеке №№ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 168 536 руб. 56 коп. (л.д. 47).

Егоров Д.В., как это усматривается из акта, отказался подписать результаты инвентаризации (л.д. 49).

На основании приказа № № от 31.10.2022 г. «О создании комиссии по проведению служебного расследования» с работников затребованы объяснительные по факту недостачи (л.д. 50 - 56).

Егоров Д.В. объяснительную до настоящего времени работодателю не представил.

Приказом № № от 31 октября 2022 г. работники аптеки Егоров Д.В. и Бралкова Д.А. привлечены к материальной ответственности. Егорову Д.В. начислена недостача в размере 96 324, 56 руб., на Бралкову Д.А. – 24081, 14 руб. (л.д. 58-65).

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как установлено судом в ООО «Ариадна» должная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Несоблюдение положений данного документа является нарушением требований, предъявляемых к организации бухгалтерского учета организации.

Как следует из трудового договора Егоров Д.В., принят на работу 11 марта 2022 года.

При заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей по акту от предыдущего материально-ответственного лица не представлено.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.10.2022 года не подтверждается факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, т.к. не представлены результаты предыдущих инвентаризаций.

Ссылка истца в судебном заседании на проведенную инвентаризацию товарно-материальных ценностей с предыдущим материально – ответственным лицом Павличенко Е.Э., судом не принимается во внимание, поскольку указанная инвентаризация проведена за период с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, Егоров Д.В. же принят на работу 11 марта 2022 года, доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Учитывая, что последняя инвентаризация была проведена истцом 22 декабря 2021 года, передача товарно-материальных средств при поступлении Егорова Д.В. на работу 11 марта 2022 года не произведена, то инвентаризационная комиссия должна была проверить, в какой период недостача возникла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что недостача возникла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к Егорову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 96 324 руб. 56 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.