Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-334/2023 от 26.01.2023

К делу №

УИД №RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Титовой Е.С.,

секретаре                                                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком была устная договоренность о выполнении работ отделочных работ для ремонта пристройки к дачному дому по адресу: <данные изъяты>» <адрес>. Ответчиком были получены денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек в счет выполненных работ и оплаты материалов. В ходе выполнения отделочных работ связанных выполнением новой штукатурки и стяжки на пристройке был выявлен брак. ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены и договоренности с ФИО2 расторгнуты, с учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49 747 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 7 169 рублей 69 копеек, а также почтовые расходы на общую сумму 548 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении отделочных работ для ремонта пристройки к дачному дому по адресу: СНТ «Маяк» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом расписками.

Согласно исковому заявлению ответчиком был выполнен следующий объем работ: демонтаж штукатурки 26 м.кв.; демонтаж стяжки в гараже и на балконе обще площадью 35 м.кв. В процессе выполненных работ выяснился факт: навыков выполнения отделочных работ у ФИО2 нет; после попытки выполнения новой штукатурки и стяжки на пристройке был обнаружен брак, что подтверждается фотоиллюстрациями приложенному к иску (Приложение 5).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к исковому заявлению.

Согласно расчету стоимости выполненных работ по ремонту дома <данные изъяты> <адрес> учетом исправления недостатков возврату подлежат денежные средства в размере 49 747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО2 досудебная претензия с указанием срока исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение ФИО2 в котором он указал, что проводил в доме истца ремонтные работы по устной договоренности; ФИО3 передавал денежные средства под расписки. Работы были прекращены, поскольку ФИО3 не понравилось качество выполненных работ, в связи с чем последний потребовал вернуть деньги. ФИО2 при даче объяснения также пояснил, что денежные средства будут возвращены истцу в течение 2-3 месяцев.

Доказательств того, что все выполненные работы произведены качественно, а выявленные недостатки возникли после передачи результата работы истцу, сторона ответчика не представила.

Учитывая, что ответчику необоснованно переданы указанные денежные сумма, исковые требования о взыскания с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом представленных истцом документов, поведения ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7169 рублей 69 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства своевременно не исполнены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7169 рублей 69 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 49 747 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 рублей 69 копеек, а также почтовые расходы на общую сумму 548 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 00 копеек, а всего 79 979 (Семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     подпись                                                          Е.С. Титова