Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2688/2020;) ~ М-1916/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-169/2021 подлинник

24RS0017-01-2020-002667-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 мая 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Фибиха А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных Анатолия Михайловича, Шаткова Евгения Георгиевича к Савиновой Октябрине Павловне, Богдановой Юлии Валерьевне, Савиновой Татьяне Теодоровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Разумных А.М., Шатков Е.Г., с учетом уточнений от 05.04.2021 года, обратились в суд с указанным выше иском к Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., Савиновой Т.Т., требования мотивированы следующим.

Разумных А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – Енисейская, <адрес>, Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также долевым собственником 1/4 доли на спорную квартиру является Богданов В.Ш. В настоящее время, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи Богданова В.Ш. – Савинова О.П., Богданова Ю.В. и Савинова Т.Т.

Разумных А.М. и Шатков Е.Г. неоднократно просили ответчиков прекратить право пользования жилым помещением и в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета, однако последние отказываются покидать квартиру. 02.07.2020 года Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. и Савиновой Т.Т. было направлено письменное требование о прекращении права пользования и о выселении из квартиры в добровольном порядке. На момент подачи иска в суд требование о выселении не исполнено, установленный истцами срок для выселения истек. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, то для соблюдения прав участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом, третьими лицами, которые там прописаны и проживают, необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Богданов В.Ш. не спрашивал согласия истцов на проживание в квартире третьих лиц, что, по мнению Разумных А.М. и Шаткова Е.Г. нарушает их права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, создаёт дополнительные трудности в виде уплаты коммунальных платежей исчисляемых из расчёта по количеству лиц состоящих на регистрационном учёте. При этом состоящие на регистрационном учете и проживающие в квартире ответчики, являются бывшими членами семьи Богданова В.Ш., в связи с чем, перестав быть собственниками принадлежащим им долей в жилом помещении, утратили право пользования квартирой.

С учетом изложенного, Разумных А.М. и Шатков Е.Г. просят суд признать Савинову О.П., Богданову Ю.В. и Савинову Т.Т. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Савинову О.П., Богданову Ю.В. и Савинову Т.Т. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Разумных А.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Петровой А.Г. (доверенность в деле), которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала на отсутствие оснований для принятия к сведению представленное Савиновой Т.Т. соглашение, заключенное между Богдановым В.Ш. и Богдановой Ю.В., Савиновой О.П., которым Богданов В.Ш. согласовал последним право пользования принадлежащей ему в квартире долей для проживания, поскольку текст копии и подлинника Соглашения разнятся, а доказательств, что данное Соглашение подписано самим Богдановым В.Ш. суду не представлено. Более того, Богданов В.Ш. не согласовал с Разумных А.М. и Шатковым Е.Г. вопрос о пользовании квартирой третьими лицами.

Истец Шатков Е.Г. в судебном заседании также заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики: Савинова Т.Т., Савинова О.П., Богданова Ю.В., третье лицо – Богданов В.Ш., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, однако от получения заказной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее Савинова Т.Т., одновременно представляющая на основании нотариальной доверенности от 27.04.2017 года (срок действия 5 лет) - Савинову О.П., в судебном заседании от 31.03.2021 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на сегодняшний день собственником ? доли спорной квартиры также является Богданов В.Ш., который в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его во владение другим лицам, оставаясь собственником. 01.01.2020 года между ответчиками и Богдановым В.Ш. заключено соглашение как между собственником и членами его семьи, а именно Савиновой О.П. приходящейся Богданову В.Ш. тёщей и его дочерью Богдановой Ю.В., так же в указанной квартире проживает гражданская супруга Савинова Т.Т. Согласно указанному соглашению, стороны договорились, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Родственные отношения между Богдановым В.Ш. и ответчиками подтверждаются справкой о составе семьи от 04.02.2021 года, выданной ООО УК «Меркурий». Богданов В.Ш. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи от 24.11.2003 года. При этом в момент приобретения вышеуказанного имущества Богданов В.Ш. находился в зарегистрированном браке с Савиновой Т.Т., в связи с чем, половина данного имущества, а именно 1/8 доля в <адрес> <адрес>, в силу закона принадлежит Савиновой Т.Т. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования Шаткова Е.Г. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением были удовлетворены. Однако, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Богданова В.Ш., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года было отменено, в части удовлетворения исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> определении порядка пользования жилым помещением, отказано, пределен размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение пропорционально принадлежащим им долям. Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о не возможности оплаты коммунальных платежей в связи с регистрацией на спорной жилой площади ответчиков, не состоятельны.

Представитель управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленного надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

По смыслу положений ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать их неявку в судебное заседание, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Фибиха А.Э., полагавшего необходимым требования иска удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, находится в общей долевой собственности Разумных А.М., Шаткова Е.Г. и Богданова В.Ш. При этом Шаткову Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Разумных А.М. и Богданову В.Ш. – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из дела правоустанавливающих документов на <адрес> – Енисейской в <адрес> также следует, что первоначально по договору купли-продажи от 04.12.2003 года Богданов В.Ш., Богданова (Савинова) Т.Т., Богданова Ю.В. и Савинова О.П. приобрели у Козыревой О.С. данную квартиру в долевую собственность с размером долей в праве по 1/4 доли у каждого.

Впоследствии принадлежавшая Богдановой (Савиновой) Т.Т. доля в праве на основании заявления от 28.12.2015 года перешла к Разумных А.М.

Принадлежавшие Богдановой Ю.В. (1/4) и Савиновой О.П. (1/4) доли в праве на основании постановления судебного пристава от 19.08.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника перешли к Шаткову Е.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 года, вступившим в законную силу с учетом изменения, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2016 года, с Савиновой О.П., Богдановой Ю.С. в пользу Борисова Р.В. взысканы суммы задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие им доли в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 778 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 года, произведена замена взыскателя Борисова Р.В. в рамках гражданского дела № в отношении должников Савиновой О.П., Богдановой Ю.В., на его правопреемника - Шаткова Е.Г.

Шатковым Е.Г. принято в собственность по заявлениям от 29.03.2019 года нереализованное на торгах имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, принадлежавших Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 13.072015 года №-ТП на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Разумных А.М. от 12.12.2015 года им принято в собственность нереализованное имущество в виде 1/4 доли в праве на указанную квартиру, принадлежавшей Богдановой (Савиновой) Т.Т.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении иска Разумных А.М. к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2019 года, в удовлетворении иска Савиновой O.П., Богдановой Ю.В. к Шаткову Е.Г., Борисову Р.В., Савиновой Т.Т. о признании сделок договоров займа, заключенными между Борисовым Р.М. и Богдановой Ю.В., Савиновой О.П., договора уступки права требования Шаткову Е.Г., недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности на доли в праве на спорную квартиру отказано.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 76,1 кв.м., жилую площадь 51,2 кв.м.

В квартире имеются 4 жилые комнаты с площадью: 17,8 кв.м., 7,8 кв.м., 12,6 кв.м., 13,0 кв.м. Также в квартире имеется кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., санузел 1 кв.м., лоджия 3, 6 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м.

Все указанные комнаты имеют самостоятельный выход в коридор, ведущий к выходу из жилого помещения, смежными по отношению друг к другу не являются.

Также судом установлено, что брак между Богдановой (Савиновой) Т.Т. и Богдановым В.Ш. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.06.2008 года (Свидетельство о расторжении брака I – БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Савинова О.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Богданова Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Савинова Т.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Регистрация ответчиков по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Богданов В.Ш. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

02.07.2020 года истцами в адрес ответчиков Савиновой О.П., Савиновой Т.Т. и Богдановой Ю.В. направлены предупреждения о выселении из жилого помещения в срок до 20.07.2020 года.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Шаткову Е.Г. предоставлены жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 7,8 кв.м., в пользование Разумных А.М. предоставлена жилая комната площадью 12,6 кв.м., Богданову В.Ш. – жилая комната площадью 13,0 кв.м., места общего пользования (ванная 2,6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., встроенный шкаф 0,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м., коридор 8,7 кв.м., лоджия 3,6 кв.м.) оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения. Шатков Е.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Этим же решением определен размер участия Шаткова Е.Г., Разумных А.М. и Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, соразмерно принадлежащим им долям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Богданова В.Ш., вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаткова Е.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> 193, и определения порядка пользования данным жилым помещением отказано. Это же решение в части определения порядка и размера участия Шаткова Е.Г., Разумных А.М., Богданова В.Ш. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменено. Определен размер участия Шаткова Е.Г. в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, равным 1/2 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер участия Разумных А.М. в расходах по внесению платы за жилое помещение равным 1/4 доли от платы за жилое помещение; размер участия Богданова В.Ш. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение от 18.08.2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шатков Е.Г. в родственных отношениях или в отношениях свойства с Богдановым В.Ш. и (или) членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Право собственности Шаткова Е.Г. на 1/2 долю в спорной квартире возникло в ходе принятия в собственность нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, равно как и право собственности Разумных А.М. на 1/4 долю в указанной квартире. Из материалов дела усматриваются длительные конфликтные отношения между Шатковым Е.Г. и Богдановым В.Ш. и членами его семьи, постоянно проживающими в спорной квартире, вызванные несогласием с выбытием имущества из владения семьи Богданова В.Ш.Выражая согласие на принятие в собственность нереализованного имущества в виде принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире, Шатков Е.Г. и Разумных А.М, достоверно знали о том, что в квартире постоянно проживает семья Богданова В.Ш., в том числе Савинова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года судом установлено, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Разумных А.М. отсутствует, поскольку в собственности последнего имеется иное жилое помещение и заявленные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются злоупотреблением правом. Наличие у Шаткова Е.Г. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в качестве места постоянного проживания материалами дела также не подтверждено. Как следует из материалов дела, Шатков Е.Г. с 2007 года имеет постоянную регистрацию по адресу г<адрес> в которой постоянно проживает совместно с женой и сыном. Указанная квартира, общей площадью 71,4 кв.м. находится в собственности истца, имеет несколько нежилых помещений в г. Железногорске, приобретенные Шатковым Е.Г. несколько однокомнатных квартир, были проданы в 218-2019 годах. Кроме того, в собственности Шаткова Е.Г. находился жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок по указанному адресу. Данные объекты недвижимости, находящиеся в непосредственной близости от г.Красноярска были отчуждены Шатковым Е.Г. 17.12.2020 года. Бесспорных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости Шагкова Е.Г. в спорном жилом помещении в связи с трудовой деятельностью, осуществляемой в г.Красноярске не представлено, из совокупности исследованных коллегией обстоятельств следует, что Шатков Е.Г. намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как Богданов В.Ш. и члены его семьи, включая Савинову О.П., 1940 года рождения постоянно проживают и пользуются спорной квартирой.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, приобретенная Богдановым В.Ш., Савиновой (Богдановой) Т.Т., Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П. в общую долевую собственность спорная квартира (по 1/4 доли за каждым) является личной собственностью каждого из собственников в размере его доли.

Выбытие принадлежащих Савиновой Т.Т., Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П. принадлежащих им долей (по 1/4 доли каждой) согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает прекращение их права собственности в отношении этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что Богданова Ю.В. является членом семьи Богданова В.Ш., его дочерью, после расторжения брака, Савинова Т.Т. и Савинова О.П. остались проживать в спорной квартире.

Также в материалы дела представлено соглашение, заключенное между Богдановым В.Ш. и Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В., согласно которому последние вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Доказательств, подтверждающих иную волю Богданова Ш.В. относительно распоряжения принадлежащей ему доли в спорной квартире, истцами, вопреки их доводам, не представлено.

Доводы истцов о том, что проживание ответчиков в спорной квартире, негативно сказывается на порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, расчет за которые производится с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы Разумных А.М. и Шатков Е.Г. в спорной квартире не проживали и не проживают, намерений проживать не имеют, ответчики Савинова О.П., Савинова Т.Т. и Богданова Ю.В. пользуются 1/4 долей в квартире, предоставленной им собственником Богдановым В.Ш. в качестве членов семьи собственника. Доказательств не проживания Богданова В.Ш. в спорной квартире истцами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом – не установлено. Регистрация Богданова В.Ш. по иному адресу, не лишает последнего возможности использовать спорное жилое помещение, в том числе, и для своего проживания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков Савинову О.П., Савинову Т.Т. и Богданову Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. и подлежащими выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумных Анатолия Михайловича, Шаткова Евгения Георгиевича к Савиновой Октябрине Павловне, Богдановой Юлии Валерьевне, Савиновой Татьяне Теодоровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья           Хвалько О.П.