Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-911/2023;) от 31.08.2023

УИД 24RS0032-01-2023-004059-94

№1-98/2024 (1-911/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                   26 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Э.Т.Э.,

защитника - адвоката Б.Д.К. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С.А.Н., 11<данные изъяты>, - ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при изложенных ниже обстоятельствах.

С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период в 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. подошел к двери подъезда № признанного аварийным <адрес>, которая оказалась закрытой на замок, увидел открытое окно расселенной <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, убедившись, что в квартире никто не живет, проник в нее, а через нее в подъезд № указанного дома, где под лестничным маршем увидел два велосипеда: марки «<данные изъяты>», стоимостью 17000 руб., и марки «<данные изъяты>», стоимостью 25000 руб., - принадлежащие ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес таковые через открытое окно расселенной <адрес>, и с места преступления скрылся, распорядился поименованным имуществом по своему усмотрению, чем тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 руб.

В судебном заседании подсудимый С.А.Н., признавая вину в инкриминируемом деянии, дал пояснения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, акцентируя внимание на то, что по внешнему виду дома с частично разбитыми окнами, ввиду отсутствия света в окнах, он полагал, что признанный аварийным дом полностью расселен; испытывая материальные трудности, надеялся обнаружить в нем старую проводку, иной металлолом; когда оказалось, что дверь подъезда заперта, решил проникнуть во внутрь через разбитое и открытое окно квартиры первого этажа, в которой признаков чьего-либо присутствия не было; через пустую квартиру беспрепятственно проник в подъезд, осветив фонариком подъезд, под лестничным маршем увидел два велосипеда, полагал, что их оставили переселившиеся жильцы, решил их похитить, обратить в свою пользу – один отвезти дочери, один оставить себе. Когда им заинтересовались сотрудники полиции, он добровольно сообщил им и собственноручно описал в протоколе явки с повинной (л.д.79) о хищении велосипедов, которые хранил у себя дома, добровольно их выдал сотрудникам полиции.

При этом его защитник – адвокат Б.Д.К. просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак проникновения в помещение, поскольку подъезд признанного аварийным многоквартирного дома предусмотренному уголовным законом понятию «помещение» не соответствует.

Кроме признания подсудимым фактических обстоятельств совершенного преступления и вины в нем, его вина подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- аналогичными друг другу показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д.60-62,63-67) и свидетеля Г.С.Г. (л.д.69-72), данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая К.А.М. в гражданском браке с Г.С.Г. с семьей проживают в признанном аварийным доме, все соседи их подъезда расселены, квартиры пустуют, в некоторых разбиты окна; в подъезде проживают только их семья, поэтому они установили на входной двери в подъезд замок, ключи от нее только у членов их семьи; велосипеды (описывая их индивидуально-определенные признаки) они хранили на первом этаже подъезда у входа в подъезд; ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили их хищение неизвестными лицами; оценив их с учетом износа, таковым им причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее (потерпевшей) постоянный доход составляет 47000 руб. в месяц; при этом потерпевшая подтвердила, что в ходе предварительного следствия похищенные велосипеды ей возвращены, претензий к их состоянию не имеет; полагает, что тот, кто их похитил должен понести уголовную ответственность;

- а также письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 через службу «02» поступило сообщение заявителя ФИО4, что их дом находится на переселении, в подъезде заявитель со своей семьей живут одни; вскрыта квартира у соседей, обнаружили 05.08 в 6:50, что в подъезде украли 2 велосипеда, один детский, другой взрослый; на первом этаже разбиты окна в квартире; сумма ущерба у заявителя примерно 43000 руб.; рапорт зарегистрирован в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7);

- письменным заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к установленной уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, а, именно, два велосипеда: первый велосипед имеет ржавые пятна, на колесах стоят светодиодные колпачки, цвет черный с надписями; второй велосипед фирмы «Shuster» черно-зеленого цвета хамелеон с литыми дисками; велосипеды были украдены из подъезда дома по адресу: <адрес> 1-й подъезд, тем самым причинен ущерб в сумме 42000 руб., ущерб значительный; ее заявление зарегистрировано в тот же день в КУСП за тем же № (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> с участием потерпевшей К.А.М., при этом потерпевшая указала, что велосипеды стояли у входа в подъезд, на момент осмотра таковые не обнаружены; с наружной стороны дома установлено, что окно квартиры, расположенной с левой стороны от входа в подъезд повреждено, в окне обнаружен след руки, который изъят путем фотографирования, записан на диск, упакован в бумажный конверт белого цвета; в ходе осмотра второго по счету от подъезда окна имеется повреждение остекления (протокол с фототаблицами – л.д.9-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), проведенного на основании соответствующего постановления следователя (л.д.22-23), в ходе которого получены у С.А.Н. следы пальцев и ладоней рук на 1 дактокарту (л.д.34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном оптическом диске записан файл, содержащий изображение следа ладони, пригодного для идентификации личности; след ладони оставлен участком ладони правой руки С.А.Н. (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого объектом осмотра являлся бумажный пакет с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ оптический диск со следом руки…, изъято в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>, - специалист подпись Р.Е.С.» и печатями №№;, 14 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» (л.д.53-54); след руки, записанный на оптический диск, упакованный в бумажный пакет (л.д.56), соответствующим постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55);

- протоколом обыска в <адрес>, проведенного с участием С.А.Н., как нетерпящего отлагательств, после принятия его явки с повинной (л.д.79), признанного законным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в ходе которого С.А.Н. добровольно выдал и таковые изъяты: два велосипеда марки «Youma sport» и «Shuster» (л.д.101-102); таковые осмотрены (протокол с фототаблицами – л.д.106-109); соответствующим постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110); на основании соответствующего постановления следователя (л.д.111), возвращены потерпевшей ФИО4 (расписка – л.д.112);

- справкой о стоимости аналогичных велосипедов с приложением скриншотов с сайтов в социальных сетях сети «Интернет» (л.д.113,114), признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (постановление – л.д.115).

Выслушав показания подсудимого, исследовав в установленном порядке оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего и свидетелей, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина С.А.Н. в тайном хищении вышепоименованных двух велосипедов потерпевшей К.А.М. доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С.А.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время против воли потерпевшей, и в тайне от нее, с корыстной целью противоправно и безвозмездно забрал с места хранения принадлежащие последней два велосипеда, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику (потерпевшей), который, с учетом материального положения последней, являлся для нее значительным – его действия образуют состав кражи.

Довод защитника подсудимого – адвоката Б.Д.К. о том, что велосипеды, исходя из места хранения в подъезде признанного аварийным, подлежащего сносу, дома отвечали признаку бесхозяйных вещей, не может служить основанием к освобождению от ответственности С.А.Н., поскольку таковыми в силу ч.1 ст.218 ГК РФ, являются вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которые собственник отказался; порядок приобретения иными лицами права собственности на таковые вещи установлен законодательством, и не предполагает их обращение в свою пользу любым лицом в месте хранения.

При этом заслуживает внимание довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что под незаконным проникновением, в том числе, помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении, в том числе, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Подъезд многоквартирного дома, несмотря на наличие запорного устройства на входной двери, относится к категории помещений общего пользования, куда обеспечивается возможность прямого доступа для неопределенного круга лиц – как пользователей общим имуществом собственников помещений, так и иных; его нельзя признать строением и сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; пребывание в подъезде жилого дома любого лица правомерно, вне зависимости наличия/отсутствия его преступного намерения.

В судебном заседании установлено, что два велосипеда, принадлежащие потерпевшей, находились у входа в подъезд, вне какого-либо структурно обособленного помещения в многоквартирном доме. Признанный аварийным жилой дом, собственники (владельцы) жилых помещений которого, за исключением семьи потерпевшей, расселены, свободные квартиры с разбитыми и распахнутыми окнами при отсутствии запорных устройств на их дверях позволял доступ в подъезд неопределенного круга лиц и не предполагал размещения каких-либо материальных ценностей в каких-либо производственных или иных служебных целях. Умысел на хищение двух велосипедов возник у С.А.Н. в момент, когда он их обнаружил, находящимися без какого-либо удерживающего устройства в месте хранения и присмотра собственника.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, из квалификации действий С.А.Н. при совершении вмененного преступления надлежит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», что повлечет изменение предложенной органами предварительного следствия квалификации его действий за преступление, предусмотренное п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, на п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о каких-либо расстройствах его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого С.А.Н. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» по картотеке не значится (л.д.136,137); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (л.д.139); в судебном заседании он дал подробные пояснения о семейном положении, образе жизни и о своем состоянии здоровья, представив медицинские документы.

При назначении вида и меры наказания С.А.Н. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.И ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, его поведение в ходе предварительного следствия, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, чем заглажен причиненный ей вред, раскаяние подсудимого в содеянном и его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение С.А.Н. во время или после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание социальную определенность подсудимого, наличие места постоянного жительства, его материальное положение; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая вышеописанные обстоятельства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, положения ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что обеспечить решение задач и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, сможет и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ; является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ему такового наказания, на момент вынесения приговора не установлено. Оснований к применению в отношении него ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.82 УПК РФ, надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296–304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 15 (Пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному С.А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественное доказательства: след руки, 2 следа обуви, записанные на оптический диск, упакованный в бумажный пакет, текстурный след на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный пакет, – хранить при уголовном деле; велосипед марки «Youma sport», велосипед марки «Shuster», – оставить у потерпевшей ФИО4

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю; в тот же срок копия приговора может быть вручена потерпевшей при наличии ее ходатайства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г.Красноярска в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда; при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Судья                                                                           Полонянкина Л.А.