Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-70/2023

Дело № 2-1942/2022

39MS0015-01-2022-002452-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи                               Нагаевой Т.В.,

при помощнике судьи                                                              Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Ольги Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мирное» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб. 80 коп., расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года с Кузиной О.Н. в пользу СНТ «Мирное» взысканы судебные расходы в размере 14 140 руб. 80 коп., из которых расходы по оплате услуг представителя - 13600 руб., почтовые расходы – 250,80 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН – 290 руб.

Кузина О.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что вывод суда о том, что доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% (10269,51 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца удовлетворены на 34,9% от итоговых уточненных исковых требований: 5252 руб. * 100% / 15042,51 руб. = 34,9%. Возмещение 34,9% судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 7168,73 руб. (20540,80 руб. * 34,9% / 100%). Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Оплата услуг за сбор доказательств по делу и консультирование не являются судебными расходами. Расходы на подготовку заявления в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО13 не относятся к Кузиной О.Н. Из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению. Всего по делу было проведено 2 краткосрочных судебных заседания. Истец составил два процессуальных документа – исковое заявление и уточненные исковые требования, содержание которых по сути дублирует друг друга. В соглашении об оказании юридической помощи и акте выполненных услуг не указана стоимость каждой услуги. Не понятно, как именно сформировалась итоговая сумма расходов на представителя. Считает, что сумму судебных расходов 7168,73 руб. необходимо снизить до 1000 руб. В доказательство судебных расходов на представителя истец предоставил копии электронных платежных поручений. 28 ноября 2022 она подала ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» заверенных копий платежных поручений, подтверждающих судебные расходы. В отсутствие заверенных ПАО «Сбербанк» копий платежных поручений невозможно определить, действительно ли СНТ «Мирное» оплатило услуги представителя именно по иску к Кузиной О.Н. в заявленной сумме. В судебных заседаниях указанное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ рассмотрено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2022, 18.01.2023. Платежные поручения, подтверждающие судебные расходы истца, оставлены судом без оценки. Просила отменить определение мирового судьи от 18.01.2023, удовлетворить требования СНТ «Мирное» о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с положениями статьи 25 Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенные условия соглашения определены в пункте 4 статьи 25 указанного Федерального закона, одним из них является условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг СНТ «Мирное» в суд первой инстанции предоставило копию Соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2021, заключенного между адвокатом Демчуком В.В. и СНТ «Мирное», копию акта выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2022, копии платежных поручений № 257 от 03.12.2021, № 116 от 06.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб. каждое.

Факт несения СНТ «Мирное» расходов в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного соглашения с Демчуком В.В. не вызвал у суда как первой, так и второй инстанции сомнения, поскольку представленные платежные поручения содержат идентификаторы плательщика и получателя, а назначение платежа содержит ссылку на соглашение от 02.12.2021, с указанием должника - Кузина.

Принимая во внимание, что СНТ «Мирное» доказал связь между понесенными издержками в виде оплаты юридических услуг и делом, рассмотренным в суде первой инстанции, дополнительно истребование из ПАО «Сбербанк» заверенных копий платежных поручений не требовалось.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» заверенных копий платежных поручений, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

22 ноября 2022 года адвокатом Демчуком В.В. и СНТ «Мирное» составлен акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2021, согласно которому адвокатом оказаны юридические услуги: подготовлено и передано в канцелярию заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ФИО12.

Вместе с тем, исходя из текста указанного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в указании фамилии ответчика допущена явная техническая описка.

СНТ «Мирное» претензий о неисполнении юридических услуг либо оказании их не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, в отношении иных лиц к Демчуку В.В. не предъявляло, отсутствие прейскуранта цен не свидетельствует о нарушении норм материального права, приведшего к судебной ошибке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом уточненных исковых требований СНТ «Мирное» просило взыскать с Кузиной О.Н. в свою пользу задолженность по целевым и членским взносам с 2015 года по июнь 2020 года в размере 7425 руб., проценты (пени) за несвоевременное внесение взносов в 2020 году в размере 7617,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 сентября 2022 года исковые требования СНТ «Мирное» удовлетворены частично. С Кузиной О.Н. в пользу СНТ «Мирное» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019г. – июнь 2020г. включительно в размере 2082 руб., задолженность по оплате целевых взносов 570 руб., проценты за несвоевременное внесение платы в размере 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5652 руб.

Определяя размер удовлетворенных требований СНТ «Мирное», мировой судья указал, что при вынесении решения о взыскании с Кузиной О.Н. процентов за несвоевременное внесение платы, применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% (10269,51 руб.) (размер удовлетворенных требований) / 15042,51 руб. (заявленный истцом размер исковых требований) х 100), то есть в удовлетворении исковых требований отказано на 32%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен расчет пени по задолженности, возникшей в 2020 году на сумму 1902 руб. за период с 02.05.2020 по 11.07.2022 в размере 7617,51 коп., который был судом проверен, являлся обоснованным и сомнений не вызывал. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% <данные изъяты>.

Кроме того, мировой судья учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя СНТ «Мирное» (2 судебных заседания), сложность и количество подготовленных документов (исковое заявление, уточнение иска), пришел к выводу о взыскании с Кузиной О.Н. расходов по уплате услуг представителя в размере 13600 руб. (20000 х 68%).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма на представителя в размере 13600 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а также оплате услуг представителя, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Калининградской области, оснований для снижения размера суммы до 1000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками, отклоняются судом, поскольку из обжалуемого определения мирового судьи видно, что данные расходы не учитывались при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Размер почтовых расходов – 250,80 руб., расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН – 290 руб. Кузина О.Н. в частной жалобе не оспаривала.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 18.01.2023 года по основаниям, заявленным должником, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1942/22 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Кузиной Ольги Николаевны без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись