Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1242/2019 от 06.06.2019

                                                                                            дело №4а-1242/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                                        16 августа 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 января 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 января 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнул престарелую ФИО2, в результате чего она упала с лестницы, при падении последняя ударилась головой и плечом о батарею, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения, предусмотренного                      ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обоснованно указал мировой судья, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АД №0424788/2270 от 03.10.2018 года; телефонограммой об обращении ФИО2 в службу «03»; заявлением ФИО2 о принятии мер к ФИО1, который толкнул её с лестницы; справкой из Люберецкого травмпункта №16529 об обращении ФИО2 за помощью; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, а также и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судья городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, данный протокол составлен с участием ФИО1, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам его составления последний был с ним ознакомлен и получил его копию, что подтверждается наличием подписей ФИО1 в данном процессуальном документе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный протокол об административном правонарушении на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления сотрудника полиции в рамках ст.144 УПК РФ, а также при вынесении участковым уполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания постановленных по делу судебных актов незаконными, поскольку не опровергает установленных судами двух инстанций обстоятельств причинения потерпевшей физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Довод заявителя о том, что судами двух инстанций не дано надлежащей оценки ходатайству об исключении из числа доказательств заключения СМЭ, подлежит отклонению, так как из судебных актов не следует, что судебные инстанции ссылались на какое-либо заключение СМЭ, как на доказательство по делу.

Согласно постановления мирового судьи от 21 января 2019 года, все доказательства, которые признаны им как доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, перечислены в его мотивировочной части на л.д.90-91 и не содержит ссылок на указанное заявителем заключение СМЭ. Факт исследования в судебном заседании заключения СМЭ №280 от 18 мая 2018года, что отражено в постановлении мирового судьи на л.д.92, не указывает на то, что суд сослался на данное заключение как на безусловное доказательство по делу.

Доводы заявителя о том, что: сведения об обращении потерпевшей с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы грудной клетки, указанные в телеграмме из медицинского учреждения /л.д.2/, а также справка из Люберецкого травмпункта <данные изъяты> не подтверждены заключением СМЭ №280 от 18 мая 2018года о характере повреждения; указание ФИО2 в ее заявлении /л.д.5/ о получении ею травм головы и правого плеча, не нашли своего отражения в вышеуказанной телеграмме, не опровергают выводы судебных инстанций о причинении потерпевшей физической боли, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля защиты – ФИО7, неосновательна. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данный вопрос был предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о том, что: судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу противоречивые показания свидетелей, допрошенных по ходатайству потерпевшей; данным свидетелям не разъяснялись положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушения прав ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из постановления мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 января 2019 года и материалов данного дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, расписки о разъяснении прав данным свидетелям, предусмотренных ст.25.6 и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся на л.д.46, 49, 52, 55, 77, а также находят свое подтверждение в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 января 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      С.В. Соловьев