Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11289/2023 ~ М-2530/2023 от 21.03.2023

Копия

Дело № 2-11289/2023

24RS0048-01-2023-003288-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ускова Владислава Андреевича к Ефимову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усков В.А. обратился в суд с заявлением к Ефимову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6073,44 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 20320 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов В.Д., который в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

В судебное заседание истец Усков В.А., представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Ефимов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2023 в 19.45 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 36 водитель Ефимов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Николаева в сторону пр. Ульяновский, при повороте на ул. Комарова допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Ускова В.А., который двигался во встречном направлении.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ефимова В.Д., который нарушил п. 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево на нерегулируем перекрестке, не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 31.01.2023 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. от 01.03.2023 № 0103/3/2023, автомобиль <данные изъяты> не подлежит восстановительному ремонту, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 272800 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 30958,44 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ИП Басенко Г.Б. надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 31.01.2023 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба на условиях полной гибели транспортного средства с Ефимова В.Д. в сумме 241841,56 руб. (272800 – 30958,44) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на автоэвакуатор в размере 4000 руб., по оплате услуг автостоянки в сумме 20320 руб., которые подтверждены документально, поскольку несение данных расходов является необходимым, состоящим в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями автомобилем в результате ДТП.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и Кочергиной А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5618 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 16118 (3000 + 7500 + 5618) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова Владислава Андреевича к Ефимову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Владимира Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Ускова Владислава Андреевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 241841 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 16118 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.