Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-608/2022 от 20.09.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

Дело № 12 – 608 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием законного представителя ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» Смирнова С.В., защитника Мочалова В.А., помощника прокурора Индустриального района г. Перми Егорова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» признано виновным по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 49 740,04 рублей, в связи с нарушением обществом, являющимся получателем субсидии, пункта 1.4 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342, пунктов 1.1.1, 3.1.1, 4.3.8.3.1 договора о предоставлении субсидии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и ООО «ПИК «Комфорт-Пермь».

    Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по вопросу исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2 487 002, 24 руб.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой г. Перми ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, согласно акта результатов контрольного мероприятия и протоколам лабораторных испытаний № № (л.д. 12, 21) установлено:

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси автомобильной парковки составил 0,9, что не соответствует требования СП 82.13330.2016 (в соответствии с пунктом 6.15 СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.);

- водонасыщение нижнего слоя составило 5,9%, верхнего слоя - 10,6%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (в соответствии с п. 6.15 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.).

Сумма некачественно выполненных работ по устройству покрытия автомобильной парковки площадью 1517 кв.м. горячими асфальтобетонными смесями составила 1 805 385,05 руб. (Приложение №, л.д. 20)

Таким образом, ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» при выполнении работ нарушены требования договора о предоставлении субсидии, обществом направлены средства субсидии в размере 1 805 385,05 руб. на оплату стоимости работ ИП Акобяну B.C. по укладке асфальтобетона в дворовом проезде, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства, в нарушение п. 1.4 Порядка, п. 1.1.1, п. 3.1.1, п. 4.3.8.3.1 договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах законный представитель, защитник просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению условий получения субсидии, а именно предоставив надлежащие документы и получив субсидию, провело проверку качества проделанной работы ИП Акобяном В.С., вследствие чего, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, что подтверждается повторными испытаниями от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Кроме того, достижение результатов относится к условиям использования субсидии, а не к условиям ее предоставления.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать в качестве допустимого доказательства протокол испытания, на который в своем постановлении ссылается мировой судья.

Указанное в протоколе испытания место отбора проб могло не входить в работы по укладке дорожного покрытия, оплачиваемые субсидией.

    В адрес юридического лица не поступали сведения о принятии дела к производству мировым судьей в отношении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», общество не извещалось о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право на защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера площади некачественно уложенного асфальта, и как следствие суммы субсидии, что привело к назначению штрафа несоответствующего размера.

Постановление о привлечении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к административной ответственности основано исключительно на результатах протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Научно-производственной испытательной лабораторией «Дорожные исследования в составе кафедры АДМ ПНИПУ».

При этом к материалам дела приобщены иные заключения экспертных организаций, в том числе ООО «АртИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожное покрытие соответствует действующим правилам и нормам.

Просит заменить штраф на предупреждение, так как ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, является микропредприятием, не установлены факты причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Законный представитель, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в присутствии законного представителя юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ – нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Вина ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний, актом приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами дела.

Во исполнение указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 16 утвержден «Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда». В структуру указанного национального проекта входит федеральный проект «Формирование комфортной городской среды».

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением администрации г. Перми от 19.10.2017 № 897 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды».

В силу п. 2.1 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342, предоставление субсидий заявителям - получателям субсидии осуществляется при принятии решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

В целях возмещения затрат ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», связанных с благоустройством дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлена субсидия из бюджета города Перми на сумму 2 487 002, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» и ИП Акобяном B.C. заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2 487 002,24 руб.

Между ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт- Пермь» и ООО «АртИнвестГрупп» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за проведением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» приняты работы от ИП Акобяна В.С. по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на сумму 2 487 002,24 руб., выполненные работы проверены ООО «АртИнвестГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в пользу ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» перечислены денежные средства (субсидия) в размере 2 487 002,24 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» в пользу ИП Акобяна B.C. перечислены денежные средства за проведение подрядных работ в размере 2 487 002,24 руб.

На основании п. 1.7 Плана работы Контрольно-счетной палаты г. Перми на 2021 год проведена проверка использования субсидий, выделенных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в администрации Индустриального района г. Перми.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, согласно акту отбора проб и протокола лабораторных испытаний установлено, что коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси автомобильной парковки составил 0, 9, что не соответствует требования СП 82.13330.2016 (в соответствии с пунктом 6.15 СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.). Водонасыщение нижнего слоя составило 5,9%, верхнего слоя - 10,6%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (в соответствии с п. 6.15 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.).

Сумма некачественно выполненных работ по устройству покрытия автомобильной парковки площадью 1517 кв.м. горячими асфальтобетонными смесями составила 1 805 385,05 руб.

Таким образом, ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» при выполнении работ нарушены требования договора о предоставлении субсидии, им направлены средства субсидии в размере 1 805 385,05 руб. на оплату стоимости невыполненных ИП Акобяном B.C. работ при укладке асфальтобетона в дворовом проезде, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства, что не соответствует п. 1.4 Порядка, пунктам 1.1.1, 3.1.1, 4.3.8.3.1, 4.3.8.3.2 договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 1.4 Порядка благоустройства дворовых территорий, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342, субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу реализуемую в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

Субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, согласно статьям 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, обществу фактически вменено в вину не нарушение условий предоставления, а нарушение условий использования субсидии, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1.1.1 договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом настоящего договора является предоставление субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу реализуемую в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», по адресу: <адрес>, на оборудование автомобильной парковки.

Согласно пункту 4.3.8.3.1 договора получатель субсидии обязуется при проведении работ по благоустройству дворовой территории обеспечить соответствие выполненных работ требованиям безопасности и качества, установленных действующим законодательством России.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субсидия направляется на цели, указанные в пункте 1.1.1, что является условием для ее предоставления.

Таким образом, условием для предоставления субсидии являлось оборудование ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» автомобильной парковки во дворе дома по <адрес> в соответствии с требованиями безопасности и качества, установленными действующим законодательством Российской Федерации, что обществом выполнено не было, в связи с чем действия юридического лица были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Согласно акту отбора проб ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории дома по адресу: <адрес> и протоколов лабораторных испытаний установлено, что     коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси автомобильной парковки составил 0,9, что не соответствует требования СП 82.13330.2016, а также водонасыщение нижнего слоя составило 5,9%, верхнего слоя - 10,6%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Сумма некачественно выполненных работ по устройству покрытия автомобильной парковки площадью 1517 кв.м. горячими асфальтобетонными смесями составила 1 805 385,05 руб.

ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» при выполнении работ нарушены условия договора о предоставлении субсидии, обществом направлены средства субсидии в размере 1 805 385,05 руб. на оплату стоимости невыполненных работ индивидуальным предпринимателем Акобяном B.C. при укладке асфальтобетона на дворовом проезде, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, на обороте), из которого следует, что отбор проб производился в присутствии ИП Акобяна В.С., что опровергает доводы жалобы о том, что указанное в протоколе испытания место отбора проб могло не входить в работы по укладке дорожного покрытия, оплачиваемые субсидией, замечаний от присутствующих лиц, в том числе и ИП Акобяна В.С. на указанное обстоятельство не поступило.

При этом необходимо отметить, что повторные испытания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, были проведены КГБУ «Управлением автомобильных дорог и транспорта» <адрес> по инициативе ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», после устранения нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой <адрес> и изложенных в акте по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в письме законного представителя ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» Смирнова С.В. (л.д. 36), то есть законным представителем допущенные в ходе проведения работ по благоустройству двора нарушения не оспаривались и были в дальнейшем устранены.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств расчета размера площади некачественно уложенного асфальта, что привело к неправильному исчислению суммы административного штрафа, несостоятелен.

В акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение №, согласно которого сумма некачественно выполненных работ по устройству покрытия автомобильной парковки площадью 1517 кв.м. по <адрес> горячими асфальтобетонными смесями составила 1 805 385,05 руб., приложение содержит подробный расчет суммы работ, в том числе стоимость самих работ, применяемых материалов, площадь покрытия, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету не имеется (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее выполнение условий получения субсидии в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о нарушении права на защиту в связи с невыполнением судьей обязанности по извещению юридического лица о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в отношении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» в суде присутствовали законный представитель общества Смирнов С.В., защитники Манирова Л.Х., Мочалов А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» является Смирнов С.В., то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании присутствовал законный представитель ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», который осуществлял защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 29.4 коАП РФ судья не обязан извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о принятии дела к своему производству, как об этом указано в жалобе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки суждению заявителя, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом использования организацией средств государственного бюджета субъекта.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» оставить без изменения, жалобы законного представителя, защитника без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин