Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2124/2023 ~ М-824/2023 от 16.03.2023

копия

Дело № 2-2124/2023

198к

24RS0017-01-2023-001003-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Бабичевой Г.М. по ордеру

представителя помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

представителя Минфина РФ Турова А.В. по доверенности,

представителя ГСУ СК по КК заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району Овчинникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Вадима Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов В.В. обратился в суд Железнодорожного района с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2022 г. приговором Свердловского районного суда <адрес> истец был признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ. При подаче иска указано было место жительство истца <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, представителем прокуратуры помощником прокурора Железнодорожного района Кнор А.И. заявлено о не подсудности данного спора суду Железнодорожного района в связи с тем, что доказательств проживания ситца на территории Железнодорожного района не представлено. Ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Советский районный суд по месту нахождения ответчика в целях соблюдения процессуального законодательства.

Адвокат истца Бабичева Г.М. по ордеру, в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела судом Железнодорожного района, пояснив, что истец проживал у родственников, документов об этом нет. В период следственных действий адрес в Железнодорожном районе был временным проживанием-на период следственных действий.

Истец в судебное заседание не явился, но направил письмо в котором указал, что временно фактически проживал у родственников по Толстого 47 в связи с подпиской о невыезде по уголовному делу. После вступления оправдательного приговора в законную силу выехал на постоянное место жительства в Енисейский район.

Представитель Минфина РФ Туров А.В. по доверенности, поддержал ходатайство представителя прокуратуры о передачи дела по подсудности в суд Советского района по месту нахождения ответчика.

Представитель ГСУ СК РФ по КК Овчинников А.В. также поддержал заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности.

Выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право обращения в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было установлено судом, истец обратился в суд Железнодорожного района указав адрес своего проживания по ул. Толстого 47 г. Красноярска. Однако в процессе рассмотрения было установлено, что данный адрес был временным пребыванием истца на период следственных действий и подписки о не выезде (как указал истец в своем письме).

Как указал истец в письме, после вступления оправдательного приговора в законную силу, он выехал на постоянное место жительства в Енисейский район. Оправдательный приговор в отношении истца вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предлагалось представить доказательства постоянного проживания истца по <адрес> на момент подачи иска в суд в феврале 2023года, что истцом не было сделано.

Таким образом, судом установлено, что адрес указанный в иске <адрес> являлся временным местом пребывания истца на период следственных действий и рассмотрения дела судом, тогда как постоянное место жительства истца было согласно постоянное регистрации <адрес> с 25.07.2008года.

Разрешая вопрос о подсудности спора суду Железнодорожного района, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что доказательств постоянного места жительства истца на территории Железнодорожного района по ул. Толстого 47 на момент подачи иска в суд, не представлено, а следовательно дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение другого суда.

Определяя суд, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в целях процессуальной экономии времени, с соблюдением прав ответчика, истца (нахождения адвоката в г. Красноярске), следует направить дело на рассмотрение в Советский районный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2124/2023 по иску Ефанова Вадима Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина