Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-454/2022 от 19.07.2022

                                                                    7р-454

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2022 года                                                                                  город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») Б.А.С. на решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 мая 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 20 января 2022 года ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес>                       от 23 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ПАО «<данные изъяты>» Б.А.С. в жалобе заявляет о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения судьи. Считает неустановленным нарушение требований к охране водных объектов, указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ПАО «<данные изъяты>», поскольку количество отобранных в ходе проверки проб сточной воды и интервалы их отбора ничем не обоснованны, а полученные в ходе проверки результаты исследования отобранных проб воды свидетельствуют о том, что усредненный показатель состава воды за период времени, в который производился отбор проб, не превышает установленных нормативов. Обращает внимание на отсутствие негативных последствий правонарушения, неустановление засорения, загрязнения и истощения водного объекта. Просит отменить административные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил защитника Б.А.С., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании защитник ПАО «<данные изъяты>» Б.А.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При ее осуществлении проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

    В соответствии с частями 1, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (ранее в редакции Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ - вредных) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011                               N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ, от 30.12.2021 N 445-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций; нормативы, установленные для физических показателей состояния окружающей среды, в том числе показателей уровней радиоактивности; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; иные нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в отношении ПАО «<данные изъяты>» по объектам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе по объекту негативного воздействия на окружающую среду «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что ПАО «<данные изъяты>» допущено нарушение требований по охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение, выразившееся в превышении установленных нормативов допустимых сбросов на выпуске № 2н в протоку <адрес> по БПКполн (в 1,06 раз).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вопреки доводам защитника для квалификации противоправного деяния по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступление опасных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов не требуется.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что у ПАО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения перечисленных выше норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но из материалов данного дела не усматривается, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства к охране водных объектов, в том числе требований части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, и содержащегося в п. 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ запрета на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (ранее в редакции Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ - вредных) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ, от 30.12.2021 N 445-ФЗ).

Факт выявленного нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, актами отбора пробы воды от 29 октября 2021 года № АВ-0479/04, № АВ-0479/05, № АВ-0479/06, протоколами испытаний от 21 октября 2021 года № АВ-0479/04, № АВ-0479/05, № АВ-0479/06, заключением № 65-Э/21 от 25 октября 2021 года экспертной организации «ЦЛАТИ по <адрес>», актом от 21 ноября 2021 года выездной плановой проверки в отношении объекта «<данные изъяты>» контролируемого лица ПАО «<данные изъяты>».

Указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности - достаточными для признания ПАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вмененное юридическому лицу деяние обосновано квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку его вина выразилась в том, что оно не обеспечило соблюдение при осуществлении своей деятельности требований к охране водных объектов, что могло повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ПАО «<данные изъяты>» состава указанного выше административного правонарушения в связи с тем, что средний показатель состава 3 отобранных 29 сентября 2021 года с промежутком в 40 минут проб воды, не превысил норму показателя по БПКполн, не ставит под сомнение выводы суда о виновности юридического лица, в том числе и потому, что согласно материалам дела ПАО «<данные изъяты>» 29 сентября 2021 года в 12:10 часов – 12:15 часов допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов на выпуске № 2н в протоку <адрес> по БПКполн (в 1,06 раз), которое составило показатель 3,2 мг/дм3.

Доводы, приведенные в жалобе относительно допущенных контролирующим органом нарушений процедуры отбора проб воды (их количества и интервала отбора), подлежат отклонению, поскольку представитель ПАО «<данные изъяты>» присутствовал при отборе проб, подписал акты отбора проб от 29 сентября 2021 года без замечаний. Представитель юридического лица также не отобрал и не исследовал параллельную пробу, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы должностного лица административного органа и судьи, на законность принятых административных актов не влияют и не влекут их отмены.

Допущенное правонарушение не является малозначительным и имеет высокую степень общественной опасности, так как объектом посягательства является безопасность окружающей среды, в том числе водных объектов, предотвращение их загрязнения, засорения и (или) истощения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес>               от 23 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.С. – без удовлетворения.

     Судья                                                         А.А. Климова