Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-985/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1887/2023

УИД:34RS0006-01-2023-001380-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волгоград                                                                                  25 мая 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием:

представителя истца Новожиловой Т.О. – Колотилова Н.С., действующего на основании доверенности номер от дата,

представителя ответчика ООО «МВМ» - Бабаяна В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Новожилова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее также по тексту ООО «МВМ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара – Смартфона Apple иные данные компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку претензия истца от дата о возврате денежных средств в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец полагает, что за период просрочки с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Новожилова Т.О., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Колотилов Н.С. исковые требования Новожиловой Т.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Бабаян В.В., в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить их размер, а также снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» Новожилова Т.О. приобрела телефон иные данные стоимостью 111 980 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, телефон перестал включаться, и его использование стало невозможным.

Новожилова Т.О. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, недостатки телефона являются производственными.

В этой связи, дата Новожилова Т.О. обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченную за телефон сумму.

Не получив ответа на претензию, Новожилова Т.О. была вынуждена обратиться в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, и, применительно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, с ООО «МВМ» в пользу Новожиловой Т.О. взыскана стоимость товара в размере иные данные рубля, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере иные данные рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные рублей.

Указанным судебным актом (л.д.10 оборотная сторона) установлено, что понесенные потребителем Новожиловой Т.О. убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере иные данные рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом по смыслу ст.10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период просрочки с дата по дата (дата – день возврата претензии) по дата (день возврата денежных средств) = иные данные день. Неустойка за указанный период составляет иные данные рублей *               иные данные дней = иные данные рублей иные данные копейка.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Своим правом, предоставленным вышеназванной статьей, ответчик смог воспользоваться лишь дата, когда товар был предоставлен для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией номер.

По результатам проверки качества товара, дата ответчик направил истцу телеграмму о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществлен продавцом дата.

Вместе с тем, суд определяет окончательный период неустойки дата, поскольку в указанную дату была направлена стороной ответчика телеграмма, в которой сообщалось о необходимости получения денежных средств.

Факт того, что денежные средства были получены Новожиловой Т.О. только дата, подтверждают необоснованный период увеличения неустойки.

Таким образом, в данном случае период неустойки составит 20 дней – с дата (через 10 дней после передачи товара на проверку качества) по дата (уведомление о возврате денежных средств).

Следовательно, неустойка составит иные данные рублей иные данные копеек (иные данные руб. х иные данные дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата номер указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Согласно положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от дата видно, что с ООО «МВМ» в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав продажей товара ненадлежащего качества в сумме иные данные рублей.

Поскольку настоящий спор вытекает из нарушений прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а компенсация морального вреда, причиненного указанным нарушением, была взыскана ранее, оснований для ее взыскания повторно не имеется.

Учитывая, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденной судом неустойки.

Таким образом, сумма штрафа составляет иные данные иные данные копеек (иные данные рублей иные данные копеек/2), оснований для снижения указанный суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей и в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░         ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░