Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-470/2022 от 30.05.2022

УИД 31RS0001-01-2022-001073-28                                                       Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2022 года                                          г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.Ч

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Белова И.А.,

представителя ответчика – МБУ «Благоустройство» – Рудниченко С.И., действующего на основании доверенности № 2 от 04 мая 2022 года (срок действия – 3 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Осадчего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ивана Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, в котором просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» в его пользу материальный ущерб в размере 103628 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 06 января 2022 года около 23 часов 15 минут при обработке дорожного покрытия посёлка <...> водителем МБУ «Благоустройство» Осадчим С.А. совершено повреждение песчано-соляной смесью припаркованного автомобиля <данные изъяты>, возле дома <...>.

Согласно экспертного заключения № 24 от 19.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> составляет 103628 рублей.

            В судебном заседании истец Белов И.А. исковые требования поддержал, ранее данные объяснения поддержал. Утверждает, что его автомобиль был поврежден при разбрасывании песчано-соляной смесью, в которой были камушки. Пояснил, что его автомобиль не новый, имел повреждения. 21 ноября 2021 года на СТО ИП Орехова были проведены работы по полировке кузова его автомобиля и покрытие жидким лаком. 06 января 2022 года автомобиль стоял возле двора дома <...>, не на проезжей части, на расстоянии примерно 70-80 см от края дороги, возле ворот. Ширина дорожного асфальтового покрытия 2-2,5 метра, имеет наклон. Повреждения автомобиля от отлетевших камушков были на левой стороне в виде скол и царапин. Камушки лежали возле колеса, сколы и царапины на автомобиле при осмотре зафиксированы работниками полиции ночью в акте осмотра места происшествия от 07 января 2022 года, имеются фотографии, на которых видны повреждения. Просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объёме или частично на усмотрение суда.

            Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство» – Рудниченко С.И. исковые требования не признал в полном объёме, ранее данные объяснения, возражения на иск поддерживает. Пояснил, что вины в причинении ущерба автомобилю истца нет, что подтверждается проведенным по делу заключением судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Осадчий С.А. исковые требования Белова И.А. не признал, так как его вины в причинении ущерба нет. утверждает, что 6 января 2022 года около 23 часов он ехал на автомобиле № ... При обработке дорожного покрытия <...>, автомобиля <данные изъяты> не было, он его не видел. Улица очень узкая, он заезжал задним ходом, по зеркалам смотрел, автомобиля истца не видел. Обработку производил песчано-соляной смесью, двигался со скоростью 15-20 км/ч, радиус воздействия пескоразбрасывающего оборудования, установленного посередине автомобиля, не более 2-2,5 метров. При маленькой скорости камушки не могли бы долетать до автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 06 января 2022 года около 23 часов 15 минут водитель МБУ «Благоустройство» Осадчий С.А. на автомобиле <данные изъяты> производил обработку дорожного покрытия <...> песчано-соляной смесью. Возле дома <...> был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Белову И.А.

В ходе проверки установлено, что после проведения указанных работ со слов Белова И.А. на его автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия (сколы и царапины). О данном факте Белов И.А. решил сообщить в полицию.

             Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 12 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Осадчего С.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Свидетель Щ.Д.И. показал, что он живет по соседству в доме <...>. 06 января 2022 года после 23 часов он вышел покурить и видел, как на дороге <...> автомобиль <данные изъяты> съезжал вниз задним ходом, разбрасывал песок, который отлетал на обочину на расстояние 1,5-2 метра. Доехав до середины улицы, не разворачиваясь, поехал обратно. Возле двора дома <...> стоял автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель мог увидеть автомобиль по зеркалам заднего вида. На улице есть освещение.

           Свидетель Б.В.Л. показал, что он работает в МБУ «Благоустройство» <данные изъяты> около 4 лет. 6 января 2022 года около 23 часов поступила заявка от администрации почистить улицу <...>. Он был в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Осадчего С.А., фотографировал производство работ по очистке улицы. Было темно, улица тупиковая, передом не заедешь. Были два автомобиля в начале улицы. Автомобиля <данные изъяты> он не видел, в зеркала заднего вида не смотрел. Веер песчано-соляной смеси, когда <данные изъяты> едет задним ходом, с небольшой скоростью, в районе 1,5-2 метра. Камушки могут отлетать не более 2 метров от центра пескоразбрызгивателя. Он видел сколы на следующий день, когда истец их показывал на его автомобиле. Вмятин не наблюдал, были точки и царапины. Могут ли от мела и камушков размером 1 см быть сколы, не знает. Скатывание песка в камушки может происходить, но при ударе камешком может быть вмятина, а не скол. Ширина асфальта в поселке <...> 2-2,5 метра, точно не знает. По ГОСТу должно быть 3 метра.

            У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.

           В акте осмотра № 5 транспортного средства от 19 января 2022 года указан перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> капот – сколы ЛКП в передней левой, средней части; бампер передний – сколы ЛКП в левой части, блок фара передняя левая – сколы поверхности материала рассеивателя, стекло ветрового окна – сколы в левой верхней части, зеркало заднего вида левое наружное – сколы ЛКП корпуса, крыло переднее левое – сколы ЛКП в передней верхней части, дверь передняя левая – сколы ЛКП в верхней передней части, бампер задняя левая сторона – сколы ЛКП, дверь задняя левая – сколы ЛКП в верхней части, крыло заднее левое – сколы ЛКП.

           С данным актом не согласился представитель МБУ «Благоустройство» Рудниченко С.И., который указал письменные замечания в виду того, что сколы указаны не все, с правой стороны имеются такие же сколы и царапины, как и на левой. Имеются сколы, закрашенные краской.

           Из экспертного заключения № 24 от 19.01.2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Воланд» Х.Е.И. по заявлению Белова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пробег 266000 км, без учета износа составляет 103628 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, так как причинен не по его вине.

           Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 172/2-2022 от 15 сентября 2022 года, в результате проведенного исследования (начато 20 августа 2022 года в 10 часов, окончено 15 сентября 202 года в 17 часов) установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 января 2022 года, не могли возникнуть 06 января 2022 года около 23 часов 15 минут при обработке дорожного покрытия <...> песчано-соляной смесью возле дома <...> вследствие воздействия пескоразбрасывающего оборудования автомобиля <данные изъяты>, с учетом особенностей места происшествия. Проведенным исследованием, в том числе, с помощью микроскопического исследования, не обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов вследствие воздействия пескоразбрасывающего оборудования автомобиля <данные изъяты>. Повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 января 2022 года, носят накопительный характер и могли образоваться как при неаккуратной езде в период эксплуатации, так и по следующим причинам: неблагоприятные погодные условия – град, перепады температуры; в результате ударного воздействия твердых предметов, находящихся в свободном, незакрепленном состоянии на поверхности дороги и вылетающих из-под колес транспортных средств (например, частиц щебня, гравия и т.п.); насекомые, врезающиеся в машину на полной скорости; неаккуратность окружающих, физические повреждения; неправильная мойка автомобиля, в том числе, бесконтактная мойка.

          У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» П.В.А., имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку, сертификаты соответствия в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства - 13.4; в области производства автотехнических экспертиз транспортного средства по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий»; 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

           Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, соответствует материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, присутствовавших при проведении экспертного исследования.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № 172/2-2022 от 15 сентября 2022 года в качестве доказательства.

            Доводы истца о том, что согласно технических характеристик автомобиля <данные изъяты> ширина рабочей зоны составляет от 4 до 10 метров, от центра разброс песчано-соляной смеси по его подсчетам составляет до 5 метров в каждую сторону, несостоятельны, поскольку истец ссылается на технические характеристики нового автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> имеет сварочные швы, коррозию; ходовые испытания работы пескоразбрасывающего оборудования произведены экспертом в присутствии истца Белова И.А., представителя ответчика – МБУ «Благоустройство» – Рудниченко С.И. и водителя Осадчего С.А. Электронная система управления скоростью движения транспортера и вращения диска для автоматического регулирования и обеспечения плотности посыпки и ширины посыпки не работает. Параметры обеспечения плотности посыпки и ширины посыпки на исследуемой машине установлены в ручном режиме и не меняются в процессе производственного цикла, не зависят от скорости движения автомобиля или оборотов двигателя (стр. 8,9 заключения эксперта № 172/2-2022 от 15 сентября 2022 года). Как показали ходовые испытания машины <данные изъяты>, ширина посыпки составила около 3,0 метров или 1,5 метра на сторону от распределительного диска разбрызгивателя (стр.11 заключения эксперта № 172/2-2022 от 15 сентября 2022 года).

          Доводы истца о том, что экспертом не учтен уклон, несостоятельны, поскольку экспертом в присутствии истца Белова И.А., представителя ответчика – МБУ «Благоустройство» – Рудниченко С.И. и водителя Осадчего С.А. произведен осмотр обоих автомобилей и места происшествия по адресу: <...>, учтен рельеф местности и продольный уклон дороги в сторону дома и составляет 6 %. Ширина проезжей части дороги составляет около 3, 0 метра (стр. 4 заключения эксперта № 172/2-2022 от 15 сентября 2022 года).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что все заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли возникнуть 06 января 2022 года около 23 часов 15 минут при обработке дорожного покрытия посёлка <...> песчано-соляной смесью возле дома <...> вследствие воздействия пескоразбрасывающего оборудования автомобиля <данные изъяты> с учетом особенностей места происшествия.

           Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика при обработке дорожного покрытия посёлка <...> песчано-соляной смесью возле дома <...> отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022 ░░░░.