Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-242/2024                                       ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

подсудимого Юлдашева Б.И.,

защитника Авдюкова С.Е.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юлдашева ...

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, Юлдашев Б.И., находясь возле ворот охраняемой территории строящегося дома по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что на вышеуказанной территории может храниться имущество, представляющее материальную ценность, решил незаконно проникнуть на территорию стройки и тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «СтройКонтур».

Реализуя свой преступный умысел, Юлдашев Б.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что вход на территорию охраняется и ему запрещен, подошел к воротам, необорудованным запирающими устройствами, через которые незаконно проник на охраняемую территорию, где прошел к строящемуся дому и спустился в подвальное помещение, в котором подошел к входной двери бытового помещения, вход в которое был оборудован дверью с навесным замком. Юлдашев Б.И., понимая, что доступ в бытовое помещение ему запрещен, применив физическую силу, дернул навесной замок, в результате чего, повредив его механизм, открыл дверь и незаконно проник внутрь.

Продолжая свои преступные действия, Юлдашев Б.И. осмотрел бытовое помещение и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СтройКонтур», а именно:     УШМ «AEG» стоимостью 12 405 рублей 00 копеек; дрель «AEG» стоимостью 25 074 рубля 17 копеек; прожектор в количестве 4 штук, стоимость одного прожектора составляет 397 рублей 30 копеек, общей стоимостью 1 589 рублей 20 копеек; колодки в количестве 2 штук, стоимость одной колодки составляет 303 рубля 34 копейки, общей стоимостью 606 рублей 68 копеек; вилки в количестве 2 штук, стоимость одной вилки составляет 98 рублей 34 копейки, общей стоимостью 196 рублей 68 копеек; кабель в количестве 100 метров, стоимость одного метра составляет 61,67 рублей, общей стоимостью 6 167 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 46 038 рублей 73 копейки. Похищенное имущество Юлдашев Б.И. сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «СтройКонтур» материальный ущерб на общую сумму 46 038 рублей 73 копейки.

Подсудимый Юлдашев Б.И. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией, объемом и стоимостью похищенного согласен.

Защитник Авдюков С.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «СтройКонтур» ФИО7 в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 62-64).

Государственный обвинитель Суетина Д.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Юлдашева Б.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, нахождение жены, родителей на иждивении у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юлдашев Б.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 20), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15-17).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд исходит из материального, семейного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «СтройКонтур» о взыскании с Юлдашева Б.И. суммы ущерба в размере 33 633 рубля 73 копейки с учетом признания иска подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: Flash-накопитель с видеозаписями – хранить при уголовном деле, угловую шлифовальную машинку «AEG BEWS18-125BL» - оставить по принадлежности в пользование, владение и распоряжение ООО «СтройКонтур», куртку синего цвета – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение Юлдашеву Б.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юлдашева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Юлдашева Б.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Юлдашева Б.И. под стражей с 19 марта 2024 года по 27 мая 2024 года от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Юлдашева Б.И. освободить на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Flash-накопитель с видеозаписями – хранить при уголовном деле, угловую шлифовальную машинку «AEG BEWS18-125BL» - оставить по принадлежности в пользование, владение и распоряжение ООО «СтройКонтур», куртку синего цвета – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение Юлдашеву Б.И.

Взыскать с Юлдашева ... в пользу ООО «СтройКонтур» в счет возмещения имущественного ущерба 33 633 рубля 73 копейки.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

Судья                                                                           О.М. Бабанина

...

...

...

...

...