Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-6056/2022;) ~ М-5764/2022 от 17.10.2022

Дело №2-332/2023

УИД 50RS0036-01-2022-007461-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                 город Пушкино Московская область

         Пушкинский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи             Федоровой А.В.,

         при секретаре                                         Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Карпову А. А.ичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

          Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с требованиями к Карпову А.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

          В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> Карпову А.А. <дата> выдано разрешение на строительство №/И индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Срок действия настоящего разрешения 10 лет.

          Согласно выписке из ЕГРН, участок с КН № площадью 2 628 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, находится в собственности Карпова А.А. имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «спорт».

          На данном земельном участке с КН № находится объект незавершенного строительства. Для строительства данного объекта в соответствии в соответствие с градостроительным кодексом требуется разрешение на строительство.

           В соответствии с информацией Министерства жилищной политики <адрес> и администрацией городского округа <адрес> разрешения на строительство объекта на участке не выдавалось.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Администрацией городского округа <адрес> заказным письмом от <дата> № ИСХ-7049/07-03-03Э в адрес собственника земельного участка направлена претензия, содержащая требование о сносе незаконных объектов.

           Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной, в связи с чем истец просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

          Представитель истца по доверенности Исаева А.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

          Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

          Представитель ответчика Нарович Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Просила суд применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку <дата> Комиссией администрации Пушкинского муниципального района <адрес> проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с №,    с «для индивидуальной жилой застройки» на «гостиничное обслуживание», в связи с чем истец не мог не знать о том, что на земельном участке расположен спорный объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к данным правоотношения срока исковой давности, суд исходит из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

         Как установлено судом и подтверждается материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от <дата> заключенного между Волковой М. С. и Каповым А. А.ем, последний приобрел земельный участок общей площадью 2 628 кв.м, с КН50:13:0080208:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство клуба и расположенное на нем здание, назначение: нежилое, общая площадь 184,1 кв.м находящееся по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> (л.д. 9-11).

          На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № вид разрешенного использования земельного участка, категория земель - «земли населенных пунктов», площадью 2 628 кв.м с №, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, изменен с «под строительство клуба» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 78).

         Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> объектом права зарегистрированного за Карповым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от <дата>, является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 628 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> (л.д. 82, 83).

         Администрацией Пушкинского муниципального района <дата> Карпову А.А. выдано разрешение на строительство №RU50522107-35 индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, с количеством этажей не более трех, предназначенного для проживания одной семьи (л.д. 62).

         Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, принадлежащего Карпову А.А. (л.д. 63-64, 74-77).

         Комиссией администрации Пушкинского муниципального района <адрес> на основании обращения Карпова А.А. <дата> проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с №,    расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, с «для индивидуальной жилой застройки» на «гостиничное обслуживание» (л.д. 53-56).

         По результатам публичных слушаний администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> <дата> за №-УАГ принято заключение по результатам которого, комиссией по проведению публичных слушаний принято решение     об изменении вида разрешенного использования земельного участка с №,    расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, с «для индивидуальной жилой застройки» на «гостиничное обслуживание» (л.д. 72-73).

           Согласно выписки из ЕГРН по состоянию <дата> земельный участок с №,    расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, имеет статус категории земель – «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «спорт» (л.д. 15-16).

           Как следует из выписки из ЕГРН на земельном участке с № расположено нежилое здание площадью 184,1 кв.м, которому <дата> присвоен кадастровый №. Указанному строению ранее присваивались инвентарный №-а, кадастровый № и условный №. В графе «Особые отметки» указано, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также план расположения помещения и план помещения отсутствуют (л.д. 31-36).

          Нежилое здание представляет собой объект незавершенного строительства в виде цокольного этажа с возведенными колоннами для строительства второго и возможно третьего этажа.

           Доводы ответчика о том, что спорный объект строительства возведен им в 2014 году на основании разрешения на строительство №RU50522107-35 индивидуального жилого дома, выданного администрацией Пушкинского муниципального района <дата> опровергается представленными доказательствами по делу, поскольку судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок на котором уже был расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи заключенного <дата> между Волковой М.С. и Каповым А.А.

          Кроме того, как следует из схемы планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> <дата>, место планируемого размещения объекта капитального строительства – жилого дома не соответствует месту расположения спорного объекта незавершенного строительства нежилого здания.

          Место размещения спорного объекта в соответствии с утвержденной администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> схемой совпадает с местом допустимого размещения объекта вспомогательного назначения и соответствует плану фактической застройки объекта, представленной Росреестром в выписке из ЕГРН (л.д. 64, 13-36).

          Из материалов дела следует, что на земельном участке с №, расположен только один объект капитального строительства - нежилое здание площадью 184,1 кв.м, которому <дата> присвоен кадастровый №. Доказательства строительства иных объектов в том числе жилого дома, ответчиком не представлены.

          Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки бетона или раствора № от <дата>, заключенный между Карповым А.А. и ООО «НСТ», не может быть принят судом в качестве доказательства возведения фундамента под строительство жилого дома, так как не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку в договоре не указан адрес доставки и разгрузки заказанного товара, не представлены акты приема-передачи товара, а также документы, подтверждающие оплату заказа.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства нежилого здания содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от <дата>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от <дата>, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 306-ЭС19-19642, <дата> N 308-ЭС20-6294, от <дата> N 306-ЭС19-15447 и от <дата> N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7, далее - Обзор от <дата>), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от <дата> (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, а также возможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил. Не представлены доказательства, что сохранение самовольной постройки и возведение строения с использованием имеющегося на земельном участке с КН50:13:0080208:118 цокольного этажа, в соответствии с видом разрешенного использования – «спорт», с соблюдением предусмотренных строительных норм и правил, невозможны.

Довод администрации о том, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от <дата>.

Из пункта 11 Обзора от <дата> усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

          руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Карпову А. А.ичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: