Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 (1-952/2022;) от 15.09.2022

         Дело №1-63/2023                                                                                                                                                                                                                      УИД: 24RS0046-01-2022-005762-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого Горенского А.П., защитника-адвоката Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 <данные изъяты> судимого:

- 29 апреля 2019 года Советским районным судом города Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2020 года этим же районным судом (с изменениями от 19 мая 2021 года) по ч.2 ст.314.1 и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением вышеуказанного приговора к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 24 сентября 2020 года на неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

- 18 октября 2021 года этим же районным судом по                  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 5 марта 2022 года;

    обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Горенский А.П. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Горенский А.П. 30 июня 2022 года в 17 часов 32 минуты находился в комнате №.1 Центра социальной адаптации осужденных, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел находящийся в ней сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, которым решил тайно завладеть.

После чего он в 17 часов 33 минуты того же дня, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 800 рублей и вышел с ними из указанного помещения.

В последующем он в этот же день продал данный телефон на радиорынке, а вырученными за него денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Кроме того, Горенский А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут находился в холле первого этажа вышеуказанного Центра адаптации, где увидел находящийся на столе сотовый телефон «Редми», принадлежащий Потерпевший №2, которым решил тайно завладеть.

После чего он в 4 часа 56 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон стоимостью 16000 рублей и вышел с ним из указанного помещения.

В последующем он в этот же день продал данный телефон на радиорынке, а вырученными за него денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Горенский А.П. виновным себя во всех вышеизложенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия просил наложить арест на имущество – сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии был им сломан и утрачен.

Виновность подсудимого Горенского А.П. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Горенского А.П., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он проживал в Центре социальной адаптации осужденных, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он зашел в комнату №.1, где проживал Потерпевший №1, и в это же время увидел принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг», который находился на тумбочке и решил его похитить.

После чего он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон и вышел с ним из указанного помещения.

В последующем он в этот же день продал данный телефон на радиорынке в городе Красноярске за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате №.1 Центра социальной адаптации осужденных, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 14 часов того же дня он оставил свой сотовый телефон «Самсунг» на тумбочке в данной комнате и уснул.

После чего около 17 часов 40 минут этих же суток он проснулся и обнаружил отсутствие данного телефона стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 800 рублей, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В последующем при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он увидел, что во время его сна к нему заходил житель этого же Центра Горенский А.П.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по вышеуказанному адресу похитило его сотовый телефон «Самсунг» и карту памяти к нему, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно из вышеназванного Центра адаптации был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что в комнату Потерпевший №1 30 июня этого же года в период с 17 часов 32 минут до 17 часов 33 минут того же дня заходил Горенский А.П.

Из протокола явки с повинной от 28 июля этого же года следует, что Горенский А.П. сообщил об обстоятельствах хищения им телефона Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от этой же даты, Горенский А.П. указал на место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ и место реализации им похищенного телефона.

в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Горенского А.П., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут находился в холле первого этажа вышеуказанного Центра адаптации, где увидел находящийся на столе сотовый телефон «Редми», которым решил тайно завладеть.

После чего он в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный сотовый телефон и вышел с ним из указанного помещения.

В последующем он в этот же день продал данный телефон на радиорынке в городе Красноярске за 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ проживал в Центре социальной адаптации осужденных, расположенном по адресу: <адрес>.

Около 23 часов 30 минут того же дня он оставил на столе в холле первого этажа вышеуказанного Центра для производства зарядки свой сотовый телефон «Редми».

После чего 2 июля этого же года около 9 часов 45 минут он вернулся к данному столу и обнаружил отсутствие данного телефона стоимостью 16000 рублей, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб.

В последующем при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он увидел, что во время зарядки данного телефона к столу подходил житель этого же Центра Горенский А.П.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Центре социальной адаптации осужденных, расположенном по адресу: <адрес>.

В тот же день к нему обратился Потерпевший №2, который сообщил, что у него пропал телефон, который находился ранее на столе холла первого этажа данного помещения.

Из показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции – следует, что он при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 56 минут в холле вышеуказанного Центра адаптации находился Горенский А.П., который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по вышеуказанному адресу похитило его сотовый телефон «Редми», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно у ФИО7 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что 2 июля этого же года в 4 часа 56 минут Горенский А.П. находился в холле вышеуказанного Центра адаптации и подходил к столу.

Из протокола явки с повинной от 28 июля этого же года следует, что Горенский А.П. сообщил об обстоятельствах хищения им телефона Потерпевший №2, который находился на вышеуказанном столе.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от этой же даты, Горенский А.П. указал на место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ и место реализации им похищенного телефона.

Как видно из заключения №4346 эксперта-психиатра от 5 сентября 2022 года, Горенский А.П. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя у личности с психопатическими чертами характера, которое не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Горенского А.П. признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

      Вышеуказанные преступные действия Горенского А.П. по отношению к имуществу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд каждый раз квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, каждый раз причиненном вышеуказанными преступлениями, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер ущерба, причиненного названным потерпевшим, превышает пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

       Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горенского А.П. за каждое из этих преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах их совершения и нахождении похищенного имущества, а также в участии в проверке его показаний на месте.

     При этом при назначении наказания за указанные преступления суд на основании ч.2 этой же статьи учитывает состояние здоровья подсудимого, занятие им ранее общественно-полезной деятельностью и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принятые подсудимым мер к возмещению причиненного имущественного ущерба в виде его добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в виде сотового телефона, который он впоследствии утратил.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении наказания Горенскому А.П. в условиях рецидива, суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого из них на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание за каждое из них в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к Горенскому А.П. за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в размере 8800 рублей.

Подсудимый Горенский А.П. вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить данный гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска, на сотовый телефон Горенского А.П. стоимостью 20000 рублей был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что данный сотовый телефон был подсудимым утрачен, суд полагает данный арест отменить в связи с утратой подсудимым данного имущества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Шинкоренко О.С. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность и состояние здоровья Горенского А.П., следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░11 8800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.