Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.                                                                        № 11-46/2023

                                                                                      УИД: 51MS0014-01-2018-002533-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                     Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                              Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянова И.А. о замене выбывшей стороны её правопреемником,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянов И.А. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны её правопреемником в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что *** на основании судебного приказа №*** от *** в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №***-ИП на предмет взыскания с ФИО1, *** года рождения, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, пени и судебных расходов в общем размере 18 867,34 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО1, *** года рождения, умер *** Согласно ответу нотариуса Поповой Т.П., наследником умершего является *** - ФИО1, *** года рождения. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд и просил разрешить вопрос о замене выбывшей стороны (должника) его правопреемником (наследником).

Заявитель судебный пристав-исполнитель Ульянов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Чехович В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что после смерти *** *** открылось наследство, состоящее из комнаты в общежитии общей площадью 22,7 кв/м, кадастровой стоимостью 654 575,16 рублей. Считает, что наследниками первой очереди являются: 1) несовершеннолетняя *** - ФИО1, *** года рождения, законный представитель Чехович О.О. 2) *** - Чехович О.И., *** года рождения; 3) *** - ФИО1, *** года рождения; законный представитель несовершеннолетней *** Чехович О.О. обратилась в адрес нотариуса Поповой Т.П. с претензией, указав, что наследодатель имеет задолженность по алиментным обязательствам на общую сумму 1 239 267,29 рублей, в связи с чем Чехович О.О. является первоочередным кредитором по долгам наследователя. Ссылался на то обстоятельство, что, обращаясь к нотариусу, он фактически заявил о правах на наследство, тем самым просил нотариуса собрать необходимую информацию для принятия решения о вступлении в наследство. Фактически в наследство не вступал, поскольку свидетельство о праве на наследство, сведения о долгах не получал, право собственности в Росреестре не регистрировал, по данному адресу никогда не проживал, хозяйство совместно с сыном не вёл. Вместе с тем, *** обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с требованием о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства. Считает, что долги наследователя значительно превышают стоимость наследственного имущества. Кроме того, полагал об истечении сроков исковой давности.

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска вынесено определение, которым определено: «Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянова И.А. о замене выбывшей стороны её правопреемником удовлетворить. По гражданскому делу №*** в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от ***, произвести процессуальную замену должника - ФИО1, *** года рождения, его правопреемником - ФИО1, *** года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Выдать исполнительный лист, в котором в качестве должника указать ФИО1, *** года рождения. Ранее выданный исполнительный лист по делу отозвать в дело, как утративший юридическую силу».

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные его позиции при рассмотрении заявления мировым судьей, указывает, что наследниками первой очереди являются: несовершеннолетняя *** - ФИО1, *** года рождения, законный представитель Чехович О.О.; *** - Чехович О.И., *** года рождения; *** - ФИО1, *** года рождения; законный представитель несовершеннолетней дочери Чехович О.О. обратилась в адрес нотариуса Поповой Т.П. с претензией, указав, что наследодатель имеет задолженность по алиментным обязательствам на общую сумму 1 239 267,29 рублей, в связи с чем Чехович О.О. является первоочередным кредитором по долгам наследователя.

Полагает, что при рассмотрении данного дела о взыскании долга и замене должника в целях объективного рассмотрения данного гражданского дела мировой суд не исследовал все материалы дела и не выслушал всех заинтересованных лиц, указывает, что необходимо было в судебное заседание пригласить Чехович О.О. для выяснения вопроса по факту принятия наследства, а также выслушать ее мнение о правомерности замены должника с Чехович В.В. *** г.р. на наследника ФИО1 *** г.р.; судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по городу Мурманску Метелкину Т. В. (на данный момент взыскание ведет Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по городу *** Ткачук Ю.С.) для определения и выяснения правильности произведенных расчетов по взысканию алиментов, а также для выяснения мнения об очередности взыскания задолженности; нотариуса Попову Т.И. для выяснения, каким образом реализовано право Чехович О.О. в связи с подачей Претензии кредитора по долгам наследователя №*** от ***; судебного пристава- исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянова И.А. для выяснения и определения всех взыскиваемых сумм задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Считает, что после удержания алиментов, относящихся к удержаниям первой очереди, от наследуемого имущества, принадлежащего ему, ни чего не останется, так как стоимость 2/3 наследуемого имущества составляет 436 383, 44 рубля, а задолженность только по алиментам составляет 1 239 267,29 рублей.

Также указывает, что в соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, по делу №***, вступившему в законную силу *** срок исковой давности истек.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянов И.А. против доводов частной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, определение мирового суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульянова И.А. о замене выбывшей стороны её правопреемником, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска удовлетворены требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ФИО1, *** года рождения, задолженности за потребленную электроэнергию за период с *** по *** в сумме 14 655 рублей 74 копейки, пени в сумме 3 841 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 369 рублей 95 копеек, а всего 18 867 рублей 34 копейки.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу *** и выдан взыскателю для предъявления к добровольному либо принудительному исполнению.

В Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1, *** года рождения, на предмет взыскания вышеуказанной задолженности.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 умер ***, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ***

Из копии наследственного дела №***, представленной нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты Нотариального округа город Мурманск Мурманской области Поповой Т.П., следует, что наследниками умершего ФИО1, *** года рождения, по закону являются: отец - ФИО1, *** года рождения; *** - Чехович О.О., *** года рождения; *** - ФИО1, *** года рождения.

*** - ФИО1, *** года рождения, *** обратился в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

*** - Чехович О.О., *** года рождения, *** обратилась в адрес нотариуса с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу отца наследователя ФИО1, *** года рождения.

Законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО1, *** года рождения, *** Чехович О.О., *** обратилась в адрес нотариуса с письменной претензией, в которой заявила, что наследодатель являлся плательщиком в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и на дату смерти у него образовалась задолженность в размере 1 239 267 рублей 29 копеек, в связи с чем просила включить в наследственную массу наследодателя обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти в указанной сумме.

В тоже время Чехович О.О. в лице законного представителя несовершеннолетней дочери в адрес нотариуса не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что в настоящее время лицом, заявившим о правах на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1, *** года рождения, является *** - ФИО1, *** года рождения.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, находящегося по *** адрес*** (общежитие), комната №***.

Согласно сведениям, представленным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости - комната №*** в доме ***, по состоянию на день открытия наследства составляет 654 575 рублей 16 копеек.

С учетом унаследованного *** ФИО1, *** года рождения, права собственности на объект недвижимости, стоимость перешедшего к нему имущества составит 654 575 рублей 16 копеек.

Соответственно, размер долга по настоящему исполнительному производству в сумме 18 867 рублей 34 копейки не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем он может отвечать по долгу наследодателя.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о замене стороны исполнительного производства, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должник ФИО1, *** года рождения, в установленном судебным приказом правоотношении подлежит замене его правопреемником ФИО1, *** года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №*** от ***

Обоснованно мировым судом отклонены доводы ФИО1 об истечении сроков исковой давности, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, при жизни должником Чеховичем В.В. не отменен и находится на исполнении в отделе судебных приставов.

Доводы частной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание Чехович О.О., судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по городу Мурманску Метелкину Т.В., нотариуса Попову Т.И., судебного пристава- исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянова И.А. на существо принятого определения не влияют и выводов мирового суда не опровергают.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ОСП Первомайского округа                       г. Мурманска Ульянов И.А. по заявлению обладает процессуальным статусом заявителя, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные перечисленные лица судом к участию в рассмотрении заявления не привлечены, ходатайств о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей не заявлялось.

Приведенные доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Самохвалова