Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 ~ М-1135/2023 от 08.09.2023

            дело №2-1217/2023

        УИД 26RS0028-01-2023-001671-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                                                         24 октября 2023 года

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1217/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-001671-48) по уточненному иску АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к Вдовиченко -.- о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с уточненным иском к Вдовиченко (первоначально Вдовченко с технической ошибкой в написании фамилии) А.С. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 154 100 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 282 руб., мотивируя следующим.

02.09.2022 между ФИО12 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7023567760, как владельца автомобиля ВАЗ 2190GRANTA г.р.з. ---

20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA 219060 GRANTA г.р.з. А981ХС126 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Вдовиченко А.С., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 219060 GRANTA г.р.з. --- (согласно имеющимся расчетам) составил 154100 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил (л.д.4-5, 48).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления (л.д.4-5) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вдовиченко А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания повестками, направленными по месту его регистрации: ... подтвержденной адресной справкой, а также по месту его жительства, сообщенному в телефонограмме - ... которые возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38, 43, 55). При этом в ходе выяснения причины неявки ответчика, Вдовиченко А.С. неоднократно высказывал намерение о явке в суд, однако так и не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, позицию по доводам иска не представил.

Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенную судом дату, в т.ч. по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или - имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 на 44 км + 150м ф/д Кавказ при подъезде к г. Ставрополю водитель Вдовиченко А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2190GRANTA, г.р.з. ---, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдя дистанцию, допустил наезд на ТС LADA 219060 GRANTA г.р.з. --- под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5, который допустил наезд на ТС TOYOTA RAV4 г.р.з. --- под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810026211005216064 от 20.06.2023 в отношении Вдовиченко А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

Автомобиль ВАЗ 2190GRANTA г.р.з. ---, застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ № 7023567760 (л.д.7). Собственником автомобиля ВАЗ 2190GRANTA г.р.з. ---, является ФИО7

Однако ответчик Вдовиченко А.С. в момент вышеуказанного ДТП 20.06.2023 управлял автомобилем ВАЗ 2190GRANTA г.р.з. ---, будучи не вписанным в полис ОСАГО ТТТ № 7023567760 (л.д.7).

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым.

При осмотре специалистом АО «МАКС» ТС ВАЗ 2190GRANTA г.р.з. --- принадлежащего ФИО5 обнаружены следующие повреждения: номерной знак П-изгиб, Бампер П-разрыв, кронш креп бампера П-залом, капот-залом, фара Л-разрушение, фара пр.-отрыв, Крыло П пр.- залом, поперечина П верх-изгиб, бампер З разрыв, номерной знак З изгиб, Панель задка-залом, крышка Багажника залом, петля П крыш багажник- изгиб, петля ПР крышки багажника –изгиб, замок крышки багажника -изгиб, габар фонарь З-Л- зам ламп.-задир, габар фонарь З Пр.- разрушен, Фонарь номер знак л-отрыв, фонарь номер знак пр. – отрыв, Боковина З Л-Коробление, Боковина З ПР-Коробление, пан креп фонари З Л-изгиб, пан креп фонаря З Пр- залом, Панель полаЗ-залом, поперечина пола З-залом, лонжер ЗПр-заллом, буксир крюк-залом, лонжер ЗЛ-залом, конденсатор в сборе-изгиб, обивка панели задка-задир (л.д 12-13).

Из выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-1108615 от 11.07.2023, составленного на основании Договора с АО «МАКС» по проведению независимой технической экспертизы, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 200 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 200 руб. (л.д. 15-22)

В соответствии с Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между АО «МАКС» и ФИО5 11.07.2023, сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события А-1108615, произошедшего 20.06.2023, с участием ТС LADA 219060 GRANTA г.р.з. --- в размере 154 100 руб. (л.д. 23).

В соответствии с Актом о страховом случае № А-1108615 от 12.07.2023 на выплату страхового возмещения (л.д. 24), АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 114785 от 13.07.2023 (л.д.25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством, при этом не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к Вдовиченко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4282 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 129079 от 08.08.2023 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 282 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░