Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2023 ~ М-1018/2023 от 22.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001444-12

Дело №2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Войновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (Фроловой) ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попова (до заключения брака Фролова) С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1360000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220021,93 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 18.07.2019 Фролова С.А. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля TOYOTA CAMRI, г/н №, путем подписания страхового полиса «Премиум» серия АА №. Застрахованными рисками по договору являются: «Угон ТС без документов» + «Ущерб с условием «Только «Полная гибель».

В период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. О факте хищения автомобиля истец сообщила в СПАО «Ингосстрах».

По данному факту истец обращалась в Отдел полиции № УМВД России по <Адрес> (дислокация <Адрес>). По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, автомобиль до настоящего времени не найден. Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 (2) ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщик истцу отказал со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и правил страхования, истец не представила ответчику полный комплект оригинальных документов, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный документ был обнаружен истцом в вещах покойного супруга через непродолжительное время после угона.

После предоставления СТС в страховую компанию для страхового возмещения страховщик усомнился в подлинности данного документа и обратился по данному поводу в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что СТС является поддельным, и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Фролова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, считая отказ ответчика в выплате незаконным и необоснованным. Предмет исковых требований был изменен на признание договора страхования недействительным и применение последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении указанных требований было отказано.

В последующем истцу стало известно, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства изъял ее сын и передал на хранение стороннему лицу. Такое поведение обуславливается тем, что сын страдает психическими заболеваниями и периодически проходит лечение в психиатрической больнице.

Истец, получив оригинал документа, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с предоставлением полного пакета требуемых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. Наступление страхового случая: хищение автомобиля неустановленными лицами – подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, сумма страхового возмещения составляет 1360000 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 220021,93 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась. В предыдущем судебном заседании требования поддержала, пояснила, что автомобиль был угнан в 2019 году со стоянки, расположенной у стоматологического кабинета, в котором истец осуществляет свою деятельность. Подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства нашел сын, документы были обнаружены им в адвокатском кабинете ФИО11 Сын в силу психического заболевания забыл, что оставил документы у адвоката. По поводу первоначально данных объяснений сотрудникам полиции пояснила, что такие показания давала в состоянии алкогольного опьянения, в последующем от них отказалась. С иностранными гражданами никаких договоров она не заключала, доверенность на их имя не оформляла.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д.53-58), полагает, что поскольку автомобиль согласно сведениям МВД Республики Таджикистан обнаружен, страховое событие по риску угон не наступило, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Обстоятельства наступления заявленного истцом страхового события опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ответом ГУ МВД России по <Адрес> о наличии доверенности от имени Фроловой С.А. на право управления транспортным средством Toyota Camri, 2015 года выпуска, выданной на имя ФИО1, а также ответом страховой компании Республики Казахстан АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» о заключении ФИО1 договора обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, объяснениями самой Фроловой С.А., принятыми сотрудниками полиции о том, что транспортное средство было продано ею гражданину Таджикистана. Кроме того, предварительное следствие по делу не окончено, то есть не наступил момент, с наступлением которого договор добровольного страхования связывает выплату страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА №. Объектом страхования является транспортное средство TOYOTA CAMRI, 2015 года выпуска, VIN №, страховыми случаями (рисками): «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик»). Страховая премия за страхование указанных рисков составила 24963 руб., страховая стоимость – 1360000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Подписывая настоящий договор, страхователь подтвердил, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и предложений разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, он самостоятельно выбирает указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно «Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» (л.д.106) риск «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта того, что после хищения (угона) застрахованного ТС, будет представлен полный комплект регистрационных документов (п.9.1, 18 Правил).

Перечень документов, необходимых к представлению страхователем страховщику при хищении или угоне транспортного средства определен п.61 Правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.А. обратилась в ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRI, г/н №, неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяты два электронных ключа, ПТС, договор купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО, полис АА № (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о наступлении страхового события - хищении транспортного средства (л.д.63).

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду ненаступления страхового события по риску «Угон ТС без документов и ключей» в связи с непредставлением свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося одним из регистрационных документов (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием исполнить обязательства в добровольном порядке (л.д.11).

СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию истца повторно сообщило о необходимости представления страхователем оригинальных документов, предусмотренных п.61 Правил (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66, 67, 75-78). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены пояснения по убытку о том, что СТС находилось в бардачке автомобиля, соответственно, было похищено вместе с автомобилем (л.д.79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового события – угон транспортного средства без документов и ключей (л.д.83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию (л.д.85), заявив о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства найдено дома среди старых документов, в связи с наступлением страхового события просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.85, 88, 89).

Свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Фроловой С.А. на автомобиль Тойота Камри, г/н №, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № (л.д.86, 87).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Фроловой С.А. с серийным номером 9910704032 изготовлен не на производстве Гознака.

В ответ на заявление Фроловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения со ссылкой на ответ органа полиции о результатах экспертизы документа (л.д.90).

Установлено также, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360000 руб., указывая на несогласие с принятым страховщиком ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в выплате страхового возмещения, а также непредоставление ответчиком полной информации о страховой услуге при заключении договора страхования, обеспечивающей правильный выбор страхователем страхового покрытия.

В последующем требования истца изменены на признание договора страхования, заключенного на основании полиса «Премиум» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскание со СПАО «Ингосстрах» страховой премии в размере 24963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5123,85 руб., компенсации морального вреда в сумме, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фроловой С.А. оставлены без удовлетворения. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком права истца на получение полной информации об условиях договора страхования, а также несоответствие условий договора требованиям закона (л.д.14, 15, материалы дела № – л.д.147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фроловой С.А. – без удовлетворения (материалы дела № – л.д.187-191).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свидетельство о регистрации транспортного средства 9910704032 на имя Фроловой С.А.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению СПАО «Ингосстрах» ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП по факту возможной подделки свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Фроловой С.А.

В рамках проверки по материалу проведено исследование представленного свидетельства. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9910704032 на имя Фроловой С.А. изготовлено производством ФГУП «Гознак» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2022).

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что является сыном ФИО14 (Фроловой) С.А. Автомобиль TOYOTA CAMRI, г/н №, приобретал и пригонял из <Адрес> в <Адрес> он, автомобиль был застрахован ими по договорам КАСКО, ОСАГО. О факте угона автомобиля узнал от матери. В автомобиль им был установлен датчик отслеживания, через специальную программу им было установлено, что автомобиль пресек границу Казахстана. По факту угона его мать обратилась в полицию. Автомобиль был угнан без документов. Их интересы по уголовному делу представлял адвокат ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено в его сейфе. Ключи от автомобиля были изъяты сотрудниками полиции. Столь длительное необнаружение свидетельства объясняет провалами в памяти в связи с наличием у него психического заболевания. Пояснил также, что первое свидетельство (поддельное) было заказано через интернет сожителем матери. ФИО15 ему не знаком, его мать не могла оформить доверенность на имя иностранного гражданина.

В обоснование исковых требований истец указывает на обнаружение ею оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, соответственно, наступлении страхового события по риску: угон транспортного средства без документов.

Вместе с тем, установлено согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Сентранс Иншшуранс», что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Сентранс Иншшуранс» (Компания) и АО «Страховая компания «Коммеск-Омiр» был заключен договор № о передаче страхового портфеля АО «Страховая компания «Коммеск-Омiр» в Компанию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Коммеск-Омiр» и гражданином Республики Таджикистан ФИО1 как владельцем транспортного средства марки TOYOTA CAMRI, г/н №, был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса №U340571В со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 (л.д.94).

Согласно заявлению ФИО3 на обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (л.д.95) целью страхования явился временный въезд транспортного средства на территорию Республики Казахстан (л.д.95).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № информации, представленной ГУ МВД России по <Адрес>, в ходе обыска сотрудниками УУР ГУ МВД России по <Адрес> по месту жительства у гр.ФИО12 была изъята доверенность от Фроловой С.А. на имя ФИО3 на право управления автомобилем марки TOYOTA CAMRI, г/н №, VIN №.

В объяснениях, принятых оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <Адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от Фроловой С.А., последняя поясняла сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости прибыл ее сын ФИО10, который проживает в <Адрес>. По прибытии сын предложил ей принять участие в том, чтобы он смог заработать деньги, а именно он купит автомобиль, оформит его на ее имя, в дальнейшем он застрахует его по полису КАСКО от угона, далее его продаст и инсценирует его угон. На данное предложение сына она согласилась. В начале июля 2019 года Виктор на свои личные деньги купил автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в. ДД.ММ.ГГГГ они вместе съездили в <Адрес>, где поставили автомобиль на учет в ГИБДД. После постановки на учет автомобилем пользовался ее сын. Позже он сообщил, что хочет приобрести маячок, который установит на автомобиль, чтобы в дальнейшем можно было его отследить и вернуть обратно. После поездки в <Адрес> сын сообщил ей, что продал автомобиль в Таджикистан, попросил, чтобы она подала заявление об угоне автомобиля, за который в дальнейшем они получат страховку.

В дальнейшем Попова (Фролова) С.А. от указанных показаний отказалась, пояснив, что они были даны ею в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи объяснений Фроловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что на истца оказывалось какое-либо давление.

Согласно ответу УГАИ МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA CAMRI, VIN №, на основании таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ввезен в Республику Таджикистан и зарегистрирован на имя ФИО4 с присвоением государственных номерных знаков 7771МН01 и выдачей технического паспорта. Перед постановкой на учет и проведением учетно-регистрационных действий в отношении указанной автомашины госавтоинспекторами подразделений РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль был осмотрен, фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства не выявлено. Свидетельство о регистрации транспортного средства при ввозе в Республику Таджикистан представляется таможенным органам для проведения таможенных процедур и выдачи таможенного удостоверения на автомобиль. Регистрационные действия в отношении автомашины были произведены в соответствии с постановлением Правительства Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов», и в момент ввоза и регистрации вышеуказанная автомашина согласно банку данных «Авторозыск» УГАИ МВД Республики Таджикистан и НЦБ Интерпол в <Адрес> в розыске не значилась (л.д.126).

Согласно представленному ответчиком письму Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан Внесение в информационную систему Пограничной службы сведений при пересечении Государственной границы Республики Казахстан (регистрационный номер транспортного средства) в отношении транспортных средств осуществляется при наличии оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств.

Таким образом, установлено, что транспортное средство TOYOTA CAMRI, VIN №, пересекло государственную границу Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был представлен истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года. При этом согласно представленной информации органов безопасности и правоохранительных органов иностранных государств пересечение государственной границы <Адрес> и Таджикистан осуществляется при наличии оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Доводы истца и свидетеля ФИО10 о том, свидетельство столь длительное время хранилось у адвоката, а ФИО10 забыл об этом обстоятельстве, суд находит не состоятельными. Номер свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный в заявлении ФИО1 на обязательное страхование для временного въезда в Республику Казахстан, соответствует номеру свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля истца. Следовательно, лицом, пересекшим на автомобиле TOYOTA CAMRI, VIN №, государственные границы Российской Федерации, <Адрес> и Таджикистан, был предоставлен уполномоченным органам оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Сама Попова (Фролова) С.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, давала пояснения о том, что СТС находилось в бардачке автомобиля и было похищено вместе с автомобилем.

Все последующие действия истца: по обращению в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства найдено ею дома и представлению в органы полиции указанного свидетельства, бланк которого, как установлено заключением эксперта, изготовлен не на производстве Гознака; обращению в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о признании договора страхования недействительным также свидетельствуют о том, что оригинал свидетельства в наличии у страхователя в указанный период времени отсутствовал.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был перемещен за территорию РФ с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. СТС страховщику истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового события представлено не было, передано спустя три года после заявленного события. А поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства согласно п.61 Правил обязательно к представлению страховщику при наступлении страхового случая, страховое событие: угон транспортного средства без документов и ключей в данном случае не наступило.

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и предложений разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбирала указанный в Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

На основании изложенного отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационным документом не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования, суд находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования Поповой (Фроловой) ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220021,93 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой (Фроловой) ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220021,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023