Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2023 ~ М-2997/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4716/2023                                 УИД 52RS0003-01-2023-004118-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 декабря 2023 года в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЖК» к Кожевниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л

     ООО «НЖК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что Кожевникова И.В. является собственником жилого помещения <адрес>. ООО «НЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с 01.01.2016 года. Кожевниковой И.В. открыт лицевой счет № №. Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по май 2023 года в размере 102038,62 руб. Сумма пени за период с 11.05.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2023 года по 03.07.2023 года составляет 57989,59 руб. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 07.06.2023 года судебный приказ отменен. При расчете суммы основного долга был учтен платеж в рамках исполнения судебного приказа в размере 1599,45 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период по май 2022 года в размере 102038,62 руб., пени за период с 11.05.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2023 года по 03.06.2023 года в размере 57989,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

     В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик Кожевникова И.В. оплатила часть задолженности в размере 100000 руб. Сумма основного долга по состоянию на 22.11.2023 года составляет 2038,62 руб., расчет пеней при этом не изменяется. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период по май 2023 года в размере 2038,62 руб., пени за период с 11.05.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2023 года по 03.07.2023 года в размере 57989,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправки почтовых отправлений.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

     Ответчик Кожевникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, а также по месту жилого помещения, где образовалась задолженность. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

     Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

     В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.»

     В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ «Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации».

     В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена Договором управления многоквартирным домом.».

     Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

      Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

     По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кожевниковой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2010 года.

     Управляющей компанией является ООО «НЖК».

     Кожевникова И.В. является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № №.

     На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не состоит.

     Поскольку установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. <адрес> является Кожевникова И.В., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с собственника.

     Сумма просроченной задолженности Кожевниковой И.В. перед ООО «НЖК» за период по май 2022 года составляет 2038,62 руб., с учетом оплаченной задолженности в размере 100000 руб., в рамках рассмотрения дела.

     Данный расчет суд признает арифметически верным. Ответчиком Кожевниковой И.В. не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должны быть взыскана в пользу истца в указанном размере.

     Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 57989,59 руб., суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты., от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

     С 01 января 2016 года в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного        кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

     Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

     Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

     Принимая во внимание обстоятельства дела, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 10000 руб.

     ООО «НЖК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевниковой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

     Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.06.2023г. судебный приказ № 2-1714/2022г. был отменен по заявлению Кожевниковой И.В.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлины в размере 4400,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

     Также истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 254,02 руб.

     Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования ООО «НЖК» к Кожевниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Кожевниковой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт: № выдан 24.03.2008 года <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу ООО «НЖК» (ИНН 5260132417, КПП 526201001, ОГРН 1045207451211, адрес: г.Н.Новгород, ул. Дунаева, д.10, оф. 1) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 2038,62 руб., пени за период с 11.05.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2023 года по 03.07.2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., расходы по отправке иска в размере 254,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,56 руб., а всего: 16693,20 руб.

      В удовлетворении исковых требования о взыскании пени в остальной части иска отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                       О.А.Савинова