Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2024 от 14.03.2024

УИД 38RS0003-01-2024-000706-32

РЕШЕНИЕ

г. Братск 21 мая 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-58/2024 по жалобе Тимофеева Алексея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» НВ от 24.02.2024 года № *** в отношении Тимофеева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» НВ от 24.02.2024 года №*** Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 24.02.2024 года в 12 часов 30 минут управляя автомобилем Лада Калина г/н <данные изъяты>, он двигался по трассе <адрес>. Дорожное полотно на указанном участке дороги имеет две разделительные полосы движения в одном направлении. Автомобиль заявителя двигался на правой стороне дорожного полотна, параллельно с ним, в попутном направлении двигался автомобиль Скания 66X600 г/н <данные изъяты> с полуприцепом г/н ***, который, внезапно начал совершать маневр перестроения на полосу движения, где двигался его автомобиль, в результате чего допустил с ним столкновения, от которого он допустил наезд на металлическое ограждение. Полагает, что именно в действиях водителя автомобиля Скания 66X600 г/н *** с полуприцепом г/н *** усматриваются нарушение и. 9.10 ПДД РФ.

Полагает, что вывод должностного лицао нарушении Тимофеевым А.В. требований пункта, 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании Тимофеев А.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия МН с доводами жалобы не согласился, поддержал свои письменные объяснения, данные ранее по делу.

Собственники транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии СП представитель РА» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Тимофеев А.В., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак *** 24.02.2024 года в 12 часов 30 минут на <адрес> в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Скания 66X600 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом г/н *** и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева А.В.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, то в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как, такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Тимофеева А.В. не следует, что он был согласен с событием правонарушения, он указывал на то, что двигался со стороны Падуна в ж.р.Энергетик по правой полосе дороги, дорога имеет две полосы для движения в одном направлении, слева от него в одном направлении двигался лесовоз г/н ***, при подъезде к перекрестку лесовоз начал ехать правее своей полосы, он (Тимофеев) сбросил «газ». Вследствие того, что лесовоз брал правее, произошло столкновение.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. должностным лицом ГИБДД не был составлен.

Тот факт, что в постановлении Тимофеев А.В. поставил подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" не освобождало должностное лицо оценить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения корректно в соответствии с его письменными объяснениями, и правильно изложить ее в процессуальных документах.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Тимофеева А.В. в нарушении 9.10 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено.

Так, второй участник ДТП Минин Н.В. в письменных объяснениях указал, что ему под прицеп заехал автомобиль Лада, который он видел в зеркало правого вида, думал, что он повернет в сторону Падуна, но он поворачивать не стал, попытался проехать между отбойником и прицепом.

Из составленных участниками схем следует, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением Тимофеева А.В., при этом ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей не указана. Кроме того, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление от 24.02.2024, которым водитель МН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ 24.02.2024 года в 12 часов 30 минут на <адрес>

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в действиях Тимофеева А.В. нельзя признать доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД МУ МВД России «Братское» НВ от 24.02.2024 года № *** в отношении Тимофеева А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД МУ МВД России «Братское» НВ. от 24.02.2024 года № *** в отношении Тимофеева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Алексея Валерьевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова