Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-724/2023 от 08.08.2023

        Копия

        Дело № 2-736/2023                                       66RS0038-01-2023-000982-03

        Мотивированное решение

                                                                                             принято 31.10.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                                         24.10.2023

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

        с участием лиц, участвующих в деле:

        ответчика Арапова Н.Н., его представителя, а также представителя Араповой Е.Л. и Араповой Н.Н. – адвоката Оцкой Н.С.,

        представителя ответчика ООО «Горкоммунэнерго» - Кошкаровой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Араповой Наталье Николаевне, Арапову Николаю Николаевичу, Араповой Елене Леонидовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

            установил:

        ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Араповой Н.Н., Арапову Н.Н., Араповой Е.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 127 582,74 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 838,00 рублей.

        В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в результате взрыва бытового газа произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ..... Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно постановлению от 00.00.0000, взрыв и пожар произошел в квартире № ***

        В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 1 127 582,74 рублей.

        Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

        В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный истцу вред, однако ущерб возмещен не был.

        Требования мотивированы ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик Арапов Н.Н., его представителя, а также представитель Араповой Е.Л. и Араповой Н.Н. – Оцкая Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждение их квартиры № *** и квартиры № *** а также имущества, которое в них находилось произошло по вине управляющей компании ООО «Горкоммунэнерго» и ГУП СО «Газовые сети», которые являются поставщика газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд организации, обслуживающей газовое оборудование в доме № ..... В квартире на момент взрыва бытового газа никто не проживал, газовый кран был закрыт. Газовый кран на момент осмотра мог оказаться в открытом положении, поскольку при тушении пожара с пожарной лестницы через окно кухни его могло развернуть от воздействия струи воды под давлением, так как под воздействием высоких температур смазка на кране расплавилась, и газовый кран легко мог повернуться. При проведении технического обслуживания 00.00.0000 газовый кран был закрыт.

            Представитель третьего лица ООО «Горкоммунэнерго» Кошкарова А.В. пояснила в судебном заседании, что ими в полной мере проводились мероприятия по планово-профилактическим работам, проверке дымовых и вентиляционных каналов. Нарушений в деятельности организаций не установлено. В ходе проверочных мероприятий было достоверно установлено, что кран на газовой трубе в квартире ответчиков, перед взрывом газа был открыт. Взрыв произошел в результате разрушения металлического гофрированного шланга, вследствие электрокоррозии, образованной в результате утечки, образующихся из-за работы электроподжига газовой плиты в квартире, принадлежащей ответчикам.

        Представитель третьего лица ГУП СО «Газовые сети» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на 00.00.0000 Арапова Н.Н., Арапов Н.Н. и Арапова Е.Л. являлись равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

00.00.0000 между ГУП СО «Газовые сети» и Араповой Е.Л. заключен договор поставки газа в квартиру ***, расположенную по указанному выше адресу, а 00.00.0000 был заключен договор по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

        Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на период 00.00.0000, являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

        Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Горкоммунэнерго».

00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Из раздела 3 Договора страхования следует, что страхование вступает в силу с 00.00.0000 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает в себя 15 периодов страхования.

00.00.0000 в 14:01 в ...., в ...., произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира, принадлежащая Белекеевым. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 1 127 582,74 рублей.

           Размер ущерба, причиненного Белекеевым, стороной ответчика не оспаривался.

        В настоящее время ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчиков, как с лиц, виновных в повреждении застрахованного имущества.

        Доводы стороны ответчика о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Горкоммунэнерго» и ГУП СО «Газовые сети», а их вина в произошедшем отсутствует, суд отклоняет, по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

        По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

        Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

        Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

        В соответствии со ст. 37 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).

        Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

        Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по .... ФИО11 от 00.00.0000, по результатам материалов проверки КРСП *** (КРСП ***), отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 219 кодекса Российской Федерации.

        В ходе проверки по факту хлопка газа с последующим воспламенением вещной обстановки в ...., расположенной в 5-ти этажном муниципальном жилом доме, по адресу: ...., ***, было установлено, что собственники в указанном жилом помещении не проживают длительный период времени. Эксплуатация газовой плиты с электроподжигом (варочная поверхность) не осуществлялась. Ее подключение осуществлено от газовой трубы (стояк магистрального газопровода) через гофрированный шланг с газовым пробковым краном, который на момент осмотра (протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000) находился в положении «открыто». Наличие на гофре гибкого шланга двух сквозных повреждений в результате электрокоррозии металла в связи с токами утечки из-за работы электроподжига газовой панели при наличии соприкосновения шланга и трубы газопровода.

        Согласно заключению эксперта ФИО12 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... *** от 00.00.0000 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, особенности рассматриваемого пожара, произошедшего в ...., не позволяют установить местоположение очага пожара, так как начавшийся пожар, исходя из имеющихся в материалах проверки исходных данных, являлся следствием взрыва (воспламенения) газовоздушной смеси. Термическое действие взрывной волны, в свою очередь, послужило причиной начавшегося в квартире пожара. Исходя из имеющихся данных очагом воспламенения (взрыва) в данном случае является помещение кухни ...., с последующим увеличением и распространением фронта ударной волны и развития пожара в жилые комнаты. Наиболее вероятным источником зажигания взрывоопасной газовоздушной смеси утечки коммунально-бытового газа в .... причиной пожара (взрыва) выступал источник электротехнического назначения (кратковременная электрическая дуга), при штатной работе электрооборудования, а именно пуско-регулирующей аппаратуры (термореле) холодильника. В результате проведенного исследования установлено, что распространения горения за пределы площадей ...., выделенных противопожарными преградами (перекрытие, стены, перегородки) не произошло.

        В соответствии с выводами технического заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» *** от 00.00.0000 (исследование проведено 00.00.0000): (1) на месте сочленения газового крана и металлического гофрированного шланга отсутствует изолирующая втулка, что не соответствует требованиям п. 6.4 СП 42-101-2003, нарушение п. 4.13 Приказа ***/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»; (2) наиболее вероятной причиной выхода из строя газового оборудования является разрушение металлического гофрированного шланга вследствие электрокоррозии, образованной в результате токов утечки, образующихся из-за работы электроподжига газовой панели при отсутствии изолирующей втулки на трубопроводе и соприкосновения шланга и трубы; (3) на момент обследования система вентиляции в квартирах подъезда *** МКД ***, по ...., в ...., на 1-4 этажах не работоспособна по причине неверного устройства системы вентиляции по принципу «теплый чердак». Согласно рекомендациям, необходимо использовать одну общую вытяжную трубу с пространства теплого чердака в атмосферу, в рассматриваемом случае используется не менее трех труб. Необходимо отметить, что режимы работы могут меняться в зависимости от направления, силы ветра и температуры наружного воздуха; (4) тяга вентиляционных каналов третьего подъезда на 1-4 этажах недостаточна, на 5 достаточна; (5) вероятно, при работоспособной системе вентиляции, накопившийся газ мог удаляться через систему вытяжной вентиляции, скопился бы в помещении одной квартиры и последствия пожара могли быть иными; (6) в случае соблюдения требования п. 4.13 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, взрыв можно было однозначно избежать.

        Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 по результатам трасологической судебной экспертизы, проведенной ЭКГ МО МВД России «Невьянский» следует, что на гофрированном металлическом шланге имеются два локализованных сквозных повреждения, расположенных в продольном направлении на гребнях гофры. Данные повреждения могли быть образованы в результате коррозии металла, обусловленной физико-химическими процессами при контакте внешней поверхности шланга с поверхностью другого предмета.

        Согласно п. 6.4 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112), при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 (документ утратил силу с 01.01.2011 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 672-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 50571.3-2009) по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

        В силу п. 4.13 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (утв. Приказом Минстроя России от 00.00.0000 ***/пр, зарегистрирован в Минюсте России 00.00.0000 ***), в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности.

        Соответственно, ответчики, как собственники жилого помещения были обязаны следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, соблюдать требования безопасного использования бытового газа, что ими не было выполнено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кран на газовом оборудовании находился в положении «открыто».

        Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна возлагаться на ответчиков Араповых, так как имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанных содержать свое имущество надлежащим образом. Поскольку ущерб причинен ответчиками совместно, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной.

        Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием дома, суду не представлено, судом не установлено.

        Утверждение стороны ответчика о том, что газовый кран на момент осмотра мог оказаться в открытом положении, поскольку при тушении пожара с пожарной лестницы через окно кухни его могло развернуть от воздействия струи воды под давлением, так как под воздействием высоких температур смазка на кране расплавилась и газовый кран легко мог повернуться, безосновательно, носит исключительно предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

        В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

        Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

        В рассматриваемом случае пожар в квартире *** возник и, соответственно, вред третьим лицам вследствие повреждения их имущества в квартирах в указанном доме и домашнего имущества причинен в результате возгорания имущества (квартиры *** ответчиков, то есть в результате допущения такого состояния их имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

        Поскольку ответчики, являясь собственникам загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего им имущества.

        С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков Араповых от обязанности возместить ущерб, судом не установлено.

        Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что в МКД проводился комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), проверка дымовых и вентиляционных каналов, в том числе в квартире *** (последнее – 00.00.0000) в присутствии собственника. Доказательств их непригодности для эксплуатации, отсутствие тяги выявлено не было; жалоб от владельцев квартиры не поступало. При проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования сотрудниками ГУП СО «Газовые сети», собственникам квартиры *** рекомендована замена газового крана (00.00.0000, 00.00.0000). Обслуживание проводилось предприятием на основании договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется.

        В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда именно по вине управляющей компании и поставщика газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, бездействие которых, выражалось, по мнению ответчиков Араповых, в ненадлежащем содержании вентиляционного канала, газового оборудования в квартире.

00.00.0000 заместителем руководителя следственного отдела по городу Невьянска СУ СК России по Свердловской области ФИО13, по результатам проверки сообщения о преступлении *** от 00.00.0000, поступившего в следственный отдел по городу Невьянск из ГУ МЧС России по Свердловской области по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей руководством ГУП СО «Газовые сети», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мамаева О.В. по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по онованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствие в их действиях состава преступления.

        Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 жалоба Арапова Н.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Невьянска СУ СК России по Свердловской области ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, оставлена без удовлетворения. В настоящее время дано постановление не вступило в законную силу.

        В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая данную норму закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 300 000,00 рублей.

        При этом, суд учитывает материальное положение ответчиков (Арапов Н.Н. и Арапова Е.Л. являются пенсионерами, их источником дохода являются пенсии, Арапова Н.Н. – работающим лицом, несущим кредитные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка), баланс интересов физических лиц (Араповых) и юридического лица (ООО СК «Сбербанк страхование»), осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, суд учитывает, что ответчики также являются потерпевшими при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку их имуществу в результате взрыва газа причинен значительный ущерб, на восстановление которого им также придется нести расходы самостоятельно.

        Также, суд учитывает решение Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 00.00.0000, согласно которому с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 443 283,10 рублей.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 13 838,00 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ *** ░░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 838,00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░ ░░░░░:

                            ░░░░░:            ░░░░░░░░░: