Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Нечаев М.А.                                             № 11-71/2023 (2-2977/2021)

                                                                                           УИД 66MS0083-01-2021-003381-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                           11.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукреева Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка            № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Чукреев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании оплаченной стоимости за смартфон ненадлежащего качества в размере 13 742 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2020 истец приобрел у ответчика телефон Наер Т5 Блэк стоимостью 13 742 руб. 56 коп. В период гарантийного срока выявились в товаре недостатки. 11.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При проведении проверки качества товара ответчиком указанные выше недостатки были подтверждены. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского от 02.12.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022 решение мирового судьи от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2022 решение мирового судьи от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чукреева А.А. удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение от 12.10.2022 отменено в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Чукреева А.А. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Чукреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик фактически исполнил свои обязательства 06.03.2023, что подтверждается справкой по операции, следовательно, неустойка должна рассчитываться за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Haep T5 Блек стоимостью 13 742 руб. 56 коп.

В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: на задней части корпуса произошло вздутие защитного покрытия; заявленный производителем объем заряда аккумуляторной батареи не соответствует реальному объему заряда; при совершении видеозвонков в мессенджерах микрофон смартфона не работает.

11.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

12.07.2021 ООО «Сеть Связной» в адрес истца направило уведомление с требованием о предоставлении телефона продавцу для проверки качества.

26.07.2021 товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом проверки качества товара заявленные истцом недостатки подтверждены, являются заводским браком, требуется замена АКБ, суб. платы с микрофоном.

По результатам проверки качества товара 18.08.2021 ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки в магазин по месту приобретения товара для урегулирования вопроса.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2022 решение мирового судьи отменено, поскольку в рамках проверки качества товара ответчиком был подтвержден заявленный истцом недостаток, при этом ответчик изъявил согласие на возврат истцу оплаченных за товар денежных средств, однако, денежные средства Чукрееву А.А. не возвратил.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение от 12.10.2022 в части взыскании оплаченной стоимости за смартфон ненадлежащего качества, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не устанавливает обоснованность указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Заключение проверки качества, выявившего недостатки изделия, решение об удовлетворении претензии истца принято ответчиком 18.08.2021, соответственно, обязанность по возврату стоимости товара возникла у ответчика с указанной даты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается. Вместе с тем, исчисление неустоек и пени за период до введения в действие моратория, не исключает начисление на них и штрафа.

В судебном заседании истец пояснил, что апелляционное определение от 12.10.2022 фактически исполнено ответчиком 06.03.2023, на счет истца перечислена сумма в размере 120 609 руб. 70 коп.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.03.2023.

Размер неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составит 29 745 руб. (13 220 руб. * 224 дня просрочки * 1%). Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 05.03.2023 составит 20 491 руб. (13 220 руб. * 155 дней просрочки * 1%).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 228 рублей (13 220 (убытки) + 50 236 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) / 2).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 вышеназванного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, само по себе заявление, сделанное ответчиком, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание взысканный размер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки с штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 403 руб.

С целью удобства восприятия итогового судебного акта суд полагает необходимым изложить резолютивную часть апелляционного определения с указанием всех заявленных истцом требований, в том числе судьба которых разрешена апелляционным определением от 12.10.2022 и кассационным определением 25.04.2023. Учитывая, что сумма, перечисленная истцу ответчиком 06.03.2023, превышает сумму удовлетворенных исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым указать на необходимость не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 220 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.08.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 29 745 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 05.03.2023 ░ ░░░░░░░ 20 491 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 228 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ 112 684 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 684 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 403 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░