Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 (2-11366/2022;) ~ М-6148/2022 от 04.07.2022

№

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Всеволожск

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения 1/8 доли жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право долевой собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, за ФИО4, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, и восстановить в ЕГРН о государственной регистрации право собственности за ФИО5 на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО5 подарил брату ФИО4 1/8 доли жилого дома по вышеуказанному адресу по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и совершен лишь для вида с целью уйти от правовых последствий при рассмотрении дела по иску о признании доли незначительной, увеличив долю одного из ответчиков для обеспечения отказа судом в удовлетворении исковых требований. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно., никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Он просил признать недействительным договор дарения 1/8 доли указанного жилого дома по основаниям ст.ст. 170, 10., 168 ГК РФ.

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам: ФИО4, ФИО5 с иском, в котором просил признать 1/8 доли жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, прекратит право собственности ФИО5 на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 377500 руб. за 1/8 доли данного жилого дома, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 377500 руб. за 1/8 доли данного жилого дома, признать за ФИО3 право собственности на ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли указанного жилого дома, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/8 доли вышеуказанного жилого дома.    ФИО4 и ФИО5 не пользуются жилым домом, не проживают в жилом доме, следовательно не имеют существенного интереса в использовании спорным жилым домом. Их доли в жилом доме являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Ответчики отказываются от получения компенсации за принадлежащими их доли жилого дома, в связи с чем он вынужден    обратиться в суд.

Истцы: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>.

В обосновании исковых требований указали, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли указанного жилого дома, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являются в равных долях ФИО10 и ФИО11 на жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, на земельном участке площадью 1050 кв.м. Земельный участок площадью 1050 кв.м, на котором расположен жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они имеют право на приобретение в долевую собственность указанного земельного участка в соответствии со ст. 35, 39.20 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Представитель истцов: ФИО2, ФИО3 - Ли Н.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях, и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики: ФИО4 и ФИО5    в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что их доли жилого дома являются существенными, они пользуются жилым домом и в будущем будут пользоваться. Они намерены оформить право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика - Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 принадлежал на праве долевой собственности по 1/8 доли каждому жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 13..06.2011.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ФИО4 договор дарения 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

По указанному договору право долевой собственности на 1/8 доли указанного жилого дома    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 183,1 кв.м, площадь дома составляет 84,8 кв.м, жилая площадь составляет 26,5 кв.м и подсобная площадь составляет 15,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на состоявшееся переоформление 1/8 доли указанного жилого дома на ФИО4, являющийся близким родственником ФИО5, доказательств фактического перехода объекта недвижимости во владение, пользование и распоряжение ФИО4, в деле не имеется.

Кроме того,     оспариваемый договор дарения от доли жилого дома заключен между ответчиками Козловыми В.С. и Д.С. в период рассмотрения исковых требований к ФИО5 и ФИО4 о признании 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, незначительной, о прекращение право собственности ФИО4 на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома и ФИО5 на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, с выплатой ответчикам денежной компенсации.

Таким образом, ФИО5 произвел отчуждение недвижимости в пользу своего брата ФИО4 по безвозмездной сделке при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков усматривается недобросовестное поведение и злоупотребления правом с их стороны.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, очевидное отклонение действий ответчиков, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, действия которых направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов истца ФИО3, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного ответчиками злоупотребления, исковые требования о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой.

Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли. А в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам-ответчикам: ФИО4 и ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцом ФИО3 в подтверждение своих доводы по требованиям о признании незначительными доли жилого дома, принадлежащие ответчикам, представил заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из указанного заключения следует, что двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 183,1 кв.м, год постройки -1958. Общая жилая площадь составляет 61,7 кв.м. Доля одного из сособственников равна 1/8, а общая площадь жилых помещений (комнат) пригодных для круглогодичного проживания составляет 61,7 кв.м, то площадь 1/8 жилых помещений (комнат) пригодных для круглогодичного проживания составляет 7,7 кв.м. В указанном жилом доме отсутствует автономное жилое помещение пригодное для круглогодичного проживания площадью 7,7 кв.м. Таким образом, на основании проведенного специалистом исследования установлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу, выдел 1/8 доли жилого дома невозможен.

Ответчиками: ФИО5 и ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения в натуре каждому из них    по 1/8 доли данного жилого дома.

Согласно отчету N 620/21, составленного ООО "ГСЭК" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли вышеуказанного жилого дома составляет 377 500 руб.

Данный отчет об оценки, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации.

Истец ФИО3 указывает о наличие финансовой возможности выкупа спорных долей в праве собственности, о чем представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обеспечительного депозитного платежа на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области в размере 755000 руб.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчики: ФИО4 и ФИО5 жилым домом ранее редко пользовались в 2014-2016гг., в настоящее время не пользуются, данный дом не является местом их постоянного проживания, следовательно, отсутствует заинтересованность в указанном имуществе.

Таким образом, сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество – истца ФИО3 возможна путем выплаты денежной компенсации ответчикам за их доли с утратой их права на доли в общем имуществе.

Учитывая, что ответчики размер компенсации не оспорили, в жилом доме не проживают и не пользуются, стороны не являются членами одной семьи, выдел в натуре принадлежащей ответчикам доли не представляется возможным, в связи с чем, доля ответчиков в размере каждого по 1/8 в спорном доме являются незначительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о признании долей в жилом доме незначительной подлежат удовлетворению, как и требования о прекращении право долевой собственности ответчиков на доли жилого дома с выплатой компенсации ответчикам за принадлежащие им доли.

Установлено при рассмотрении дела, что жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке площадью 1050 кв.м, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ГУП «Леноблинвентаризация».

Сведения о земельном участке площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес>, у ч. №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (далее также - Кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, от которого к истцам: ФИО3 и ФИО2 перешло в порядке наследования право долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом от наследодателей, право собственности которых возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истцов: ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности в равных долях на вышеуказанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 377500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 377500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 782-038 ░ ░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1050 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: