Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-3232/2020;) ~ М-1953/2020 от 26.05.2020

2-105/2021 (2-3232/2020)

32RS0027-01-2020-003949-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                           Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                      Тычина Е.В.

с участием истца Самусева В.А., представителя истца Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусева Вячеслава Александровича к Морыганову Андрею Юрьевичу, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Самусев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2019 года, в 16 часов 30 минут по адресу 471 км.+900 м а/д А-108 МБК произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Морыгановым А.Ю. произошло столкновение, в результате чего Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., без учета расходов произведенных за дефектовку рамы в размере 2000 руб. Согласно экспертному заключению № 19-В30418 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 506 093,59 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Морыганова А.Ю. сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 003560,41 руб., в том числе сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 730 руб., взыскать с АО «Альфастрахование» расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137993,59 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в рассмотрении дела привлечены СПАО «Ингострах», Дорохова Л.В., Морыганова Ю.А.

В судебном заседании истец Самусев В.А., представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. иск с учетом уточнения поддержали, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

Ответчик Морыганов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений, ходатайств об отложении в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Судом установлено, что 05.07.2019 года, в 16 часов 30 минут по адресу 471 км.+900 м а/д А-108 МБК произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Морыгановым А.Ю. произошло столкновение, в результате чего Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... получил механические повреждения, собственник – Дорохова Л.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата> №....

В результате ДТП автомобилю чего Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... были причинены механические повреждения, а собственнику Дороховой Л.В.– убытки.

09.07.2019 г. между Дороховой Л.В. и истцом Самусевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому Дорохова Л.И. уступает право требования за причиненный ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... от ДТП 05.07.2019 г. – истцу Самусеву В.А.

Из представленных в деле материалов по факту ДТП, следует, что виновником происшествия является водитель (собственник) автомобиля Мерседес грз №... нарушивший требования ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотренного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОНИКС», которым была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» №М 19-В30418 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... составила 1506 093,59 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По ходатайству ответчика Морыганова А.Ю. проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, грз №... без учета износа составляет 1 368 100 руб., с учетом износа 346 300 руб.

Оценивая представленное заключение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает изложенные в нем выводы достоверными и обоснованными, основанными на представленных для исследования материалах, с учетом результатов осмотра транспортного средства.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и уровень подготовки для производства экспертиз транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих свою виновность в причинении ущерба истцу, а также объем причиненного ущерба и стоимость необходимого для восстановления транспортного средства истца ремонта.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению следующем размере 1368100-400000=968100руб.

Требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов по оплате дефектовки в размере 2000 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим в пределах суммы, установленной Законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Боровиков Е.А. заключен договор о возмездном оказании услуг №80/09 от 03.09.2019 года, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет в общем размере 15000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, иск в части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12881руб. В остальной части денежные средства, оплаченные в качестве государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ (13730-12881=849руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самусева Вячеслава Александровича к Морыганову Андрею Юрьевичу, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Морыганова Андрея Юрьевича в пользу Самусева Вячеслава Александровича материальный ущерб в размере 968100руб руб., расходы по оценке экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 12881руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.