Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2019 от 05.08.2019

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                         04 сентября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ... на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по исковому заявлению ... к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, пени, юридические услуги и оплаченную государственную пошлину.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец ... обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, пени, юридические услуги и оплаченную государственную пошлину. Указав, что ... между ... и ответчиком заключен договор потребительского займа заключенного ... на сумму 7000 рублей, с начислением процентов размере 8820 рублей, срок возврата не позднее .... ... между ... и ... заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа и права требования к ФИО4 перешло к ... ... заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств на 30 дней, затем ... заключено еще одно соглашение о возврате суммы на 30 дней. ФИО1 выплачено за данный период 4000 рублей. Ответчиком не полностью выплачен долг по займу, вынесен судебный приказ от ..., по которому с ФИО1 взыскано в пользу истца еще 8531 рубль 54 копейки. Всего по договору займа с ФИО1 взыскано 12 531 рубль 54 копейки. ... судебный приказ судьей отменен.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что ответчик обязан выплатить сумму основного долга 6896 рублей в соответствии с п.1.1 индивидуальных условий договора займа.; проценты согласно п.п.1.4 за период с ... по ... 30 дней в размере 1 процента на сумму 2068 рублей 80 копеек; проценты за период с ... по ... из расчета 227 дней (6896 -4 процентов) 62 615 рублей 68 копеек - 8532 рублей 04 копеек = 54 083 рублей 64 копеек; пени в соответствии с н.п.1.12.2 условий договора за период с ... по ... 227 дней по 0,05 процентов от суммы 6896 рублей. Всего на общую сумму 63 829 рублей 32 копеек, но истец уменьшает данную сумму и просит взыскать задолженность по договору займа 28 364 рубля 88 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1 050 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она брала в заем денежные средства в размере 7000 рублей у ... задолженность по договору займа выплатила. Договор цессии, заключенный между ... считает недействительным, о нем она ничего не знала. ... не имеет никакой компетенции по взысканию просроченной задолженности, так как не состоит в государственном реестре ФССП. В случае вынесения решения просит снизить проценты и неустойку, так как она является пенсионером, сумму долга и проценты выплатила.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ... просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (nizhnekamsky.tat@sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ... между ... и ответчиком заключен договор потребительского займа заключенного ... на сумму 7000 рублей, с начислением процентов размере 8820 рублей, срок возврата не позднее ....

... между ... заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа и права требования к ФИО4 перешло к ...».

... заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств на 30 дней, затем ... заключено еще одно соглашение о возврате суммы на 30 дней. ФИО1 выплачено за данный период 4000 рублей.

Ответчиком не полностью выплачен долг по займу, вынесен судебный приказ от ..., по которому с ФИО1 взыскано в пользу истца еще 8531 рубль 54 копейки. Всего по договору займа с ФИО1 взыскано 12 531 рубль 54 копейки. ... судебный приказ судьей отменен.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик обязан выплатить сумму основного долга 6896 рублей в соответствии с п.1.1 индивидуальных условий договора займа, проценты согласно п.п.1.4 за период с ... по ... 30 дней в размере 1 процента на сумму 2068 рублей 80 копеек, проценты за период с ... по ... из расчета 227 дней (6896 -4 процентов) 62 615 рублей 68 копеек - 8532 рублей 04 копеек = 54 083 рублей 64 копеек, пени в соответствии с п.п.1.12.2 условий договора за период с ... по ... 227 дней по 0,05 процентов от суммы 6896 рублей. Всего на общую сумму 63 829 рублей 32 копеек, однако истец добровольно уменьшив сумму, подлежащую взысканию, просит взыскать задолженность по договору займа 28 364 рубля 88 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1 050 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика составляет 7000 рублей, проценты и неустойка составляет 21 468 рублей 88 копеек. Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья уменьшил сумму процентов и неустойки до 5000 рублей и установил, что сумма займа составляет 7000 рублей, проценты и неустойка 5000 рублей, итого 12 000 рублей и учитывая, что ответчик выплатил истцу 12 531 рубль 54 копеек, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, то есть статья 333 Гражданского кодекса РФ не применяется для уменьшения договорных процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма займа составляет 7 000 рублей, следовательно проценты по данному договору займа не могут быть более 21 000 рублей, то есть истец имеет право требовать со стороны ответчика, исполнение обязательств на сумму 28 000 рублей (кроме неустойки).

Ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа, выплачено 12 531 рубль 54 копеек, из которых 12 427 рублей 54 копеек ушли на погашение процентов, а 104 рубля на погашение основного долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец имеет право требовать от истца возврата суммы основного долга в размере 6 896 рублей (7000-104) и процентов в сумме 8 572 рубля 46 копеек (21 000- 12 427,54).

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день, от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Согласна расчета истца, сумма пени за период с ... по ... составляет 780 рублей 88 копеек.

Учитывая сумму неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежали частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ... и взыскании с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в сумме 6896 рублей, процентов в сумме 8 572 рубля 46 копеек и неустойки в сумме 780 рублей 88 копеек, итого 16 248 рублей 46 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расхода по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановления от ... ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства в совокупности, с учетом объема оказанной юридический помощи, количества документов подготовленных представителем, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, данные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по исковому заявлению ... к ФИО1 об отказе в взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, пени, юридические услуги и оплаченную государственную пошлину отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... сумму основного долга по договору займа ... от ... в сумме 6896 рублей, проценты в сумме 8 572 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 780 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 649 рублей 94 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение суда составлено ...