Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2020 ~ М-1221/2020 от 28.07.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-002299-76                                       Дело № 2-1395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гарькуша О.В., представившего удостоверение <№> от 24 декабря 2014 года и ордер <№> от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мондриченко Е.С. к Назаровой Т.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Мондриченко Е.С. обратилась в суд с иском к Назаровой Т.П. о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов по договору с апреля по июль 2020 года в размере 22 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 944 рубля, указав, что 11 мая 2017 года ответчик взяла у нее в долг 70 000 рублей на неопределенный срок, обязавшись оплачивать ежемесячно 8%. Однако, Назарова Т.П. перестала оплачивать проценты, предусмотренные договором, и 30 апреля 2020 года она направила ей требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения. От получения претензии ответчик уклонилась и в течение последующих 30 дней денежные средства ей не вернула, чем нарушила свои обязательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Гарькуша О.В. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Назарова Т.П. в суд не явилась. В адрес ответчика дважды направлялись письма о вызове на подготовку и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно оригиналу расписки от 11 мая 2017 года, представленной суду представителем истца, Назарова Т.П. взяла в долг у Мондриченко Е.С. 70 000 рублей, обязавшись выплачивать проценты в размере 8%.

Указанная расписка подтверждает факт передачи денег в установленном распиской размере от истца и приема их ответчиком, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно претензии, направленной по почте 30 апреля 2020 года ответчику истцом, Мондриченко Е.С. требовала от Назаровой Т.П. возврата суммы долга полностью в течение 30 дней с момента его получения.

Как видно из отчета об отслеживании отправления ПАО «Почта России», ответчик 04 мая 2020 года уклонилась от получения претензии, в связи с чем, отправление было возвращено адресату Мондриченко Е.С., следовательно, в силу ст.165.1 ГК РФ, данное отправление считается доставленным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ни в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, ни до настоящего времени долг истцу не вернул, письменных доказательств возврата суммы долга суду не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 70 000 рублей основного долга.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 8% ежемесячно с апреля по июль 2020 года в размере 22 400 рублей, исходя из представленного истцом в иске расчета, который проверен судом и с которым суд соглашается, всего 92 400 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии <№> от 21 июля 2020 года следует, что адвокатом Гарькуша О.В. истцу Мондриченко Е.С. оказаны юридические услуги, в том числе за подготовку досудебного требования о взыскании долга, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, за что тот получил от нее оплату в размере 20 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, поскольку представитель истца участвовал при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, представлял интересы истца, а также подготовил требование о возврате долга и исковое заявление.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рублей, исходя из взысканной суммы в 92 400 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из иска его цена равна 92 400 рублей, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска должен составить 2972 рублей.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Как видно из двух квитанций об уплате госпошлины в доход государства Мондриченко Е.С. при подаче иска в суд уплачено двумя платежами по 2972 рубля, всего 5 944 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная им госпошлина в доход государства в размере 2972 рублей подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мондриченко Е.С. к Назаровой Т.П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Т.П. в пользу Мондриченко Е.С. сумму долга по договору займа от 11 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, проценты по договору с апреля по июль 2020 года в размере 22 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2972 рубля, всего 115 372 рубля.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить Мондриченко Евгении Сергеевне, проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в КБ «Кубань Кредит» ООО госпошлину в доход государства в размере 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.