Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-432/2023 от 21.08.2023

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Н. В. Грешило

при помощнике                          М.Ю. Воробьевой

без участия заявителя, просившего рассмотреть заявление в его отсутствие,

без участия представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК», просившего рассмотреть заявление в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кириченко Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

                                                 у с т а н о в и л:

Кириченко А.С. обратился с требованиями к акционерному обществу «Лебединский ГОК» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 430000,00 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 16.05.2023 года                                                                             были частично удовлетворены исковые требования Кириченко А.С. к акционерному обществу «Лебединский ГОК».

С акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу Кириченко А.С. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 130000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик АО «Лебединский ГОК» не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2023 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Кириченко А.С. понес расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей.

            В своем заявлении в суд он просит взыскать указанные расходы в его пользу с АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не был разрешен.

            В судебное заседание заявитель Кириченко А.С. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. При принятии решения просил учесть аналогичную оплату расходов на представителя, рекомендуемую адвокатской палатой Белгородской области, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотренного дела.

        Неявка надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участников процесса, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в частях 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, т.е. судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Понесенные издержки других участников процесса при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению в разумных пределах, без учета требования об их пропорциональном распределении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кириченко А.С. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО4, действовавшая на основании ордера адвоката и с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023 (л.д.65).

Адвокатом ФИО4 в рамках указанного договора по оказанию юридических услуг были предоставлены следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 на общую сумму 15000,00 рублей.

Факт оплаты Кириченко А.С. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 15000,00 рублей подтверждается представленной заявителем в материалы дела квитанцией №40 от 19.06.2023 (л.д.101).

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

            В соответствии с изложенными обстоятельствами у Кириченко А.С. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и ведением дела в суде апелляционной инстанции, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не разрешен.

С учетом объема, проведенной адвокатом работы при подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также представление интересов истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований считать, оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 15000,00 рублей не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

Оснований полагать, что заявленный Кириченко А.С. к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), не имеется.

                 Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-744/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                                   ░░░░░░░ ░.░.