Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-158/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Золотых А.В.                          № 11-6/2020

№ 2-2417/2020

64MS0090-01-2020-002966-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 г.                                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мироновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова В.Д. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав представителя ответчика, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

Хлопов В.Д. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> стоимостью 60 243 рублей 87 копеек. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены его исковые требования к ПАО «Вымпелком» и взысканы денежные средства за товар в размере 60 243 рублей 87 копеек, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Для осуществления покупки смартфона им был заключен кредитный договор от <дата> №. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <дата> № обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 3 496 рублей 69 копеек. <дата> он направил претензию, в которой требовал возместить сумму выплаченных процентов в размере 3496 рублей 69 копеек. ПАО «ВымпелКом» в своем ответе отказался удовлетворять требования истца, так как в сумму включены проценты по кредиту, как за телефон, так и за услуги страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований Хлопов В.Д. просил взыскать с ПАО «Вымпелком» убытки в виде суммы выплаченных процентов в размере 3496 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи от <дата> иск Хлопова В.Д. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Вымпелком» убытки в размере 3087 рублей 73 копейки, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 771 рубль 52 копейки и с <дата> в размере 602 рубля 43 копейки в день до дня фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 757 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 68 копеек

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, так как истец злоупотребил правом, не предоставив расчет процентов выплаченных по кредиту в части оплаты телефона, что повлекло невозможность удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен иск Хлопова В.Д. к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 60 243 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что некачественный товар Хлоповым В.Д. был приобретен за счет кредитных средств по договору с АО «Альфа-Банк» от <дата> №

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <дата> № обязательства по кредитному договору Хлоповым В.Д. были исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 3 496 рублей 69 копеек.

Таким образом, Хлопов В.Д. имеет право на возмещение убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в размере 3 087 рублей.

<дата> Хлопов В.Д. направил в ПАО «Вымпелком» претензию в котором просил возместит убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 3 496 рублей 69 копеек.

<дата> претензия Хлопова В.Д. вручена ПАО «Вымпелком».

<дата> ПАО «ВымпелКом» в своем ответе Хлопову В.Д. отказался удовлетворять его требования, так как в сумму в размере 3 496 рублей 69 копеек включены проценты по кредиту, как за телефон, так и за услуги страхования, а также предложено предоставить иной расчет.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исход из приведенных норм закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с <дата>, обосновано снизив ее размер по <дата>

Доводы ПАО «Вымпелком» о злоупотреблении Хлоповым В.Д. своим правом своего объективного подтверждения не нашли, как и не установлено обстоятельств влекущих невозможность выплаты истцу процентов в размере, который продавец считал правомерным.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                        Р.В. Рыбаков