Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-272/2022 от 11.05.2022

УИД 91RS0001-01-2021-004821-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1635/2021 председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А.

№ 13-272/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
cудей	Сыча М.Ю., Подобедовой М.И.,

рассмотрев вопрос о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Коновалову Ю.О. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.О. о взыскании задолженности в размере 183 780 руб., в том числе: основной долг – 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., неустойка - 20 880 руб. в соответствии с пунктом 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2021г., штраф в размере 58 500 руб. за нарушение сроков передачи имущества согласно пункту 7.5, 6.8.4 5 Общих условий договора. Просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму 90 000 руб. по ставке 83,429 % годовых с 20.08.2021г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 135 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Форд Фокус,2006 года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель ASDB №, цвет: темно – синий, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 117 000 руб.,; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 876 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» удовлетворен частично.

Взыскано с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумма долга по договору займа №ДМ-2021- 0000584 в размере: 90000руб. - основной долг; 7200руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 10.06.2021г. по 15.07.2021г.; 5000руб. - сумма неустойки за период с 16.07.2021г. по 26.10.2021г.; 3000руб. - штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3304руб., всего 116 504 руб. Взыскана с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период с 27.10.2021г. неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности (90000руб.) за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, V1N: №, кузов: №№, двигатель: ASDB №, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коновалову Ю.О., посредством продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более 135 000 руб.

Взыскано с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость разъяснения судебного акта относительно подлежащих взысканию с должника сумм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно тексту апелляционного определения при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о начислении процентов по договору микрозайма после просрочки исполнения обязательства заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда от 26.10.2021г. - отмене в части взыскания процентов за пользование займом в размере 7200руб. за период с 10.06.2021г. по 15.07.2021г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г. в размере 14 400 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более 135 000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 876 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит разъяснению в части размера взыскания денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разъяснить, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Коновалова Ю.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»:

сумма долга по договору займа №ДМ-2021- 0000584 в размере: 90000руб. - основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г. в размере 14 400 руб.; проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 90 000 руб., по ставке 83,429 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, 5000руб. - сумма неустойки за период с 16.07.2021г. по 26.10.2021г.; 3000руб. – штраф, неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности (90000руб.) за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более 135 000 руб.; государственная пошлина в размере 10 876 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Председательствующий

судьи