Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2021 ~ М-682/2021 от 20.04.2021

дело № 2-909\21                  УИД 23RS0013-01-2021-001585-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 25 мая 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца Чифановой М.К.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Н.С. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Черненко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 312 512 рублей; неустойки в размере 711 706 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 г. на а \д Отрадо-Ольгинская - Новокубанск 8 км +700м произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 27175 40 г\н № под его управлением и а\м ВАЗ 2107, г\н № под управлением С.В., в результате чего пострадал автомобиль марки ИЖ 27175 40 г\н № 2007 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, купленное им имущество - стеклопакеты на сумму 365000 руб. пришли в полную негодность. Поскольку гражданская ответственность виновника согласно постановлению ГИБДД была застрахована ООО «Страховая компания «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» страховой полис № за получением страхового возмещения он обратился в данную компанию, предоставив автомобиль для осмотра. Спустя 10 дней ему пришел денежный перевод на 81 527 рублей, как ему ответили -28 679 руб. за поврежденный автомобиль, а также 52 848 руб. в возмещение стоимости пришедшего в негодность груза. Ответчику 28.11.2019 г. была предъявлена претензия, в удовлетворении которой он отказал. Он обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в АНО «СОДФУ». Ответ получен отрицательный, ссылаясь на какую-то трассологическую экспертизу. За период с 03.12.2019 г. (со дня отказа выплаты страхового возмещения в полной сумме) по 20.07.2020 г. за 228 дней неоплаченного в срок страхового возмещения в сумме 312512 руб. ответчик обязан уплатить 711706 руб. неустойки. В связи с длительной неоплатой страхового возмещения он не может достроить объект, претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем, в возмещение морального вреда просит взыскать 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Я.Т. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для подачи искового заявления, ходатайства о восстановлении сроков при подаче искового заявления не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности К.А. в письменных объяснениях, направленных в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чифанова М.К. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснила, что по ее мнению срок не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

     В соответствии ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 109 ГПК РФ Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока \ч. 1\. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы \ч. 2\.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года \вопрос 3\, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по обращению Черненко Н.С. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Вступило решение финансового уполномоченного в законную силу 28 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 ноября 2020 года, с учетом установленного 30-дневного срока обращения в суд и правил об исключении нерабочих дней, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд является 19 января 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2021 года \отчет об отслеживании почтовых отправлений Почта России\, т.е. по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и оставить исковое заявление Черненко Н.С. без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок для подачи настоящего иска и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 и ст. 225 ГПК РФ, ч. 2 ст. 109 ГПК, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд

о п р е д е л и л:

Иск Черненко Н.С. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

судья