Дело № 1-331/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Можга Удмуртской Республики
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кеппель М.И.,
с участием:
помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,
обвиняемого Васильева С.П.,
защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 001065 от 02 ноября 2023 г.,
при секретаре Обуховой Д.М.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшей С.С.С. о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Сергея Петровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2023 года около 18 часов 51 минуты Васильев С.П., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219040», с государственным регистрационным знаком дд.мм.гггг, следуя по ул. <***> в направлении ул. <***> Удмуртской Республики, приближался к расположенному на проезжей части напротив дома № 155 по ул. Наговицына г.Можги Удмуртской Республики нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход».
В то же время проезжую часть <***> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля марки «LADA GRANTA 219040» пересекала пешеход С.С.С..
Васильев С.П. должным образом за дорожной обстановкой не следил, отвлекся от управления своим автомобилем и своевременно не заметил выехавший с второстепенной дороги на проезжую часть <***> автомобиль, который, совершив манёвр поворота направо, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, при этом Васильев С.П., следуя со скоростью 60-70 км/ч, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в нарушение требований пункта 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу.
Своими действиями Васильев С.П. нарушил требования:
- пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункта 11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен на пешеходных переходах»
- пункта 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
- пункта 14.2 ПДД РФ: «Если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».
В результате нарушения указанных требований правил дорожного движения Васильев С.П. совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на вышеуказанного пешехода С.С.С., пересекавшую проезжую часть дороги ул. Наговицына по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, что по неосторожности со стороны Васильева С.П. повлекло причинение С.С.С. телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, острой эпидуральной гематомы над левой гемисферой со сдавлением головного мозга, смещением срединных структур с явлениями пневмоцефалии и признаками субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран головы; закрытого перелома правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка со смещением отломков, перелома 5 крестцового позвонка, которые, как единый травматический комплекс, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2., 6.1.3).
Потерпевшая С.С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, т.к. обвиняемый полностью загладил причиненный вред, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет.
Обвиняемый Васильев С.П. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что компенсировал причинённый вред, раскаялся, извинился перед потерпевшей.
Защитник – адвокат Сухов В.М. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
Прокурор Гусев М.Е. возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям:
согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Васильев С.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, приступил к компенсации причиненного преступлением вреда, передал денежную сумму в размере 350000 рублей, оформил соглашение, по условиям которого взял на себя срочное обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, размер которого определен потерпевшей, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен обвиняемый.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого Васильева С.П. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей С.С.С. о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Васильева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» с регистрационным знаком №*** - возвратить владельцу Васильеву С.П..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья М.И. Кеппель