Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-961/2023 от 27.06.2023

Дело №2-1145/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                 город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Кулешову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Плюс Банк», по которому она является правопреемником банка в размере 2808425,73 руб., в том числе 716 834,83 руб. суммы основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1 540 840,90 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 550 750,00 руб. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9042,13 руб., обращении взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору MitsubishiLancer2012 года выпуска, VIN: №.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и Кулешову А.В. заключили кредитный договор №45-00-5663-АПК 13.01.2013 года для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer 2012 года выпуска. Согласно условиям договора данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 831 620,00 руб. на срок до 15.01.2018 года из расчета 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила 2 808 425,73 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц от 25.03.2016 года. 22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобил Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобил Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Таким образом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль MitsubishiLancer2012 г.в., VIN: №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулешову А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Кулешову А.В. был заключен кредитный договор №45-00-5663-АПК от 13.01.2013 года для приобретения автомобиля Mitsubishi Lancer2012 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора автомобиль MitsubishiLancer2012 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 831 620,00 руб. на срок до 15.01.2018 года из расчета 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 716834,83 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 956571,41 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 584269,49 - сумма процентов по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором не предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Таким образом по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц от 25.03.2016 года.

22.03.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобил Банк».

14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобил Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Таким образом АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года исполнены ИП Кузнецова Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецова Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканияна заложенное имущество.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, так как он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9042,13 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецова Е.Н. (ИНН №) к Кулешову А.В. (паспорт серии 305 №)удовлетворить.

Взыскать с Кулешову А.В. в пользу ИП Кузнецова Е.Н. 716 834,83 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1540840,90 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года, 550750,00 руб. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга в размере 716834,83 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, 9042,13 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль Mitsubishi Lancer2012 г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья :                                        Рябцева А.И.