Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-1040/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД 50RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес> МО

    Судья Пушкинского городского суда <адрес> Бляблина Н.Н., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Московской акционерной страховой компании и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Пушкинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО к МАКС и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, штрафа, направленное Почтой России <дата>.

ФИО в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой премии.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, <дата> между ФИО и МАКС заключен договор потребительского кредита.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

<дата> кредит был полностью погашен, в связи чем истец обратился к ответчику для возврата части страховой премии, оформленной для получения потребительского кредита, однако в возврате ему было отказано.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, с <дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от <дата> Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

С <дата> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец направил заявление финансовому уполномоченному только <дата>, то есть после обращения с исковым заявление, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО к Московской акционерной страховой компании о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – <дата>

Судья                                                Н.Н. Бляблина