Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-916/2022 от 09.06.2022

Судья Захарова Е.П. дело № 21-916/2022

(№ 12-130/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии Республики Крым» (далее - МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии», учреждение, юридическое лицо) Ходова Вадима Ивановича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от 22 октября 2022 года № 10-82-419-Ф-2 начальник МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии» Ходов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ходова В.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худякова Г.А., вынесшая постановление по делу, обжаловала его в Верховный Суд Республики Крым, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях Ходова В.И. состава административного правонарушения.

Ходов В.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа Ульянкину Ю.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения 17 мая 2021 года осмотра земельного участка в г.Феодосия в районе ул.Дружбы в границах кадастрового квартала № 90:24:010116, относящегося к землям населенного пункта, установлен факт размещения неустановленными лицами отходов производства и потребления непосредственно на земельном участке без бетонно-асфальтного покрытия. При визуальном осмотре земельного участка, подвергшегося засорению, установлено несанкционированное складирование следующих видов отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы из жилищ крупногабаритные; бой стекла; строительные отходы; растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками; шины пневматические автомобильные отработанные; отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; ртуть содержащие люминесцентные лампы.

По результатам обследования составлен акт от 17 мая 2021 года № 10-18/01/21.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» № 11 от 2 июня 2021 года анализ компонентного (морфологического) состава отходов показывает, что наибольший процент в исследуемых пробах отходов составляют: в пробе № 1120 - 51,1% пластмасса; в пробе № ИЗО - 48,3% цемент; в пробе № 1140 - 37,9% пластмасса; в пробе № 1150 - 52,8% остатки штукатурки; в пробе № 1160 - 51,1% пластик; в пробе № 1170 - 48,7% пластмасса. В пробах №№ 1120, 1140, 1160 и 1170 биотестирование водной вытяжки отходов показало острое токсическое воздействие на живые организмы, что свидетельствует о возможности отнесения отходов в этих точках к IV классу опасности. Отходы в точках №№ 1130 и 1150, для которых кратность разведения водной вытяжки из отхода равна 1, можно отнести к V классу опасности.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» № 12 от 2 июня 2021 года по итогам проведения исследований проб почвы выявлено превышение ПДК кобальта в пробах 56П. 57Г1, 58П, 6011, 61П, 62П, 64П, 65П в 2,2 - 8,2 раза; цинка в пробах 56П, 58П, 62ГІ, 65П в 4,35 раза и превышение фоновых концентраций нефтепродуктов в пробах 67П, 68ГІ, 69П. 70П, 72П. 75П в 1,3 - 5,3 раза.

Учитывая, что выявление и ликвидация несанкционированных свалок на территории, находящейся в собственности МО ГО Феодосия, возложена на МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии», руководителем которого является Ходов В.И., вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Ходова В.И. протокола об административном правонарушении от 8 октября 2021 года № 10-82-41-Ф и вынесения 22 октября 2021 года в отношении последнего постановления № 10-82-419-Ф-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Ходова В.И. на постановление по делу судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, при этом исходил из того, что Ходовым В.И. были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований действующего законодательства по ликвидации несанционированных свалок, в связи с чем действия Ходова В.И. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с судебным решением не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) и пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию мероприятий по охране окружающей среды на территориях соответствующих муниципальных образований.

Так, в соответствии с абзацем 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из положения о МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии» следует, что Управление является самостоятельным отраслевым органом администрации г.Феодосии (пункт 1.1). Одной из задач Управления является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО ГО Феодосия (пункт 2.4). В сфере благоустройства Управление организует ликвидацию и предупреждение возникновения несанкционированных свалок на территории МО ГО Феодосия (пункт 3.1.7).

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии», руководителем которого является Ходов В.И., осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, а также использует земельный участок, на котором неустановленные лица разместили отходы производства и потребления, в деятельности, связанной с обращением с отходами. Такие виды деятельности как сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов производства и потребления или иных опасных веществ не относятся к задачам и функциям данного учреждения, при этом деятельность по организации ликвидации и предупреждения возникновения несанкционированных свалок относится к мероприятиям, осуществляемым учреждением в области благоустройства, а не в рамках деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, руководитель МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии» в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изложенное исключает наличие в действиях Ходова В.И. состава данного административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ закреплено понятие вреда окружающей среде, согласно которому вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из данного определения следует, что ухудшение состояния окружающей среды, не принявшее таких форм, как деградация и истощение, не носит характера экологического вреда.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на обследуемом земельном участке отходов производства и потребления привело к негативному изменению окружающей среды, нарушило функционирование природных или природно-антропогенных объектов, а также привело к деградации экологической системы или истощению природных ресурсов.

Таким образом, отсутствие в данном случае таких обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, также исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как верно установлено судьёй городского суда, материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих тот факт, что несанкционированная свалка не была ликвидирована именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Ходовым В.И. своих должностных обязанностей.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Ходов В.И. последовательно указывал на тот факт, что лимиты доведенных до учреждения денежных средств на уборку несанкционированных свалок в 2021 году являлись ограниченными, при этом дополнительные денежные средства на данный вид работ были доведены при перераспределении расходной части бюджета муниципального образования лишь в апреле 2021 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Ходовым В.И. принимались необходимые меры к организации возложенных на него функций, поскольку им были приняты меры, направленные на ликвидацию несанкционированных свалок отходов.

Так, в подтверждение своих доводов Ходовым В.И. в материалы дела была предоставлена переписка с учредителем МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии» - администрацией г.Феодосии о необходимости выделения дополнительных средств на ликвидацию несанкционированных свалок, которая положительных результатов не дала, поскольку в выделении дополнительных денежных средств учреждению было отказано (л.д.168-172).

Согласно представленному Ходовым В.И. Плану ликвидации несанкционированных свалок отходов расположенных в границах населенных пунктов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденному заместителем главы администрации г.Феодосии 1 марта 2021 года, ликвидация свалок во всех местах расположения несанкционированного складирования отходов в г.Феодосии была запланирована в срок до 30 декабря 2021 года.

В материалах дела также имеются муниципальные контракты на оказание услуг по приему и вывозу на территории МО ГО Феодосия отходов производства и потребления IV и V классов опасности, не относящихся к ТКО, заключенные учреждением с <данные изъяты> 12 февраля 2021 года №, 27 мая 2021 года №, 16 ноября 2021 года №, 22 ноября 2021 года №, 3 декабря 2021 года №, а также муниципальный контракт от 15 марта 2021 года №, заключенный с <данные изъяты> на оказание услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории г.Феодосии, с актами о приемке оказанных услуг.

Также 28 июня 2021 года и 19 ноября 2021 года между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии» и <данные изъяты> в объеме доведенных лимитов были заключены муниципальные контракты №№ № и № на оказание услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории г.Феодосии, исполнение которой запланировано на период действия муниципальных контрактов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Ходовым В.И. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения требований закона о ликвидации несанкционированных свалок, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ходова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда имелись законные основания для отмены состоявшегося в отношении Ходова В.И. постановления и прекращения производства по делу.

Несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи городского суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г.Феодосии Республики Крым» Ходова Вадима Ивановича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова