Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-676/2023;) ~ М-700/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-50/2024

УИД: 26RS0007-01-2023-000901-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Власовой О.А., с участием прокурора – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Литвинов Д.В. к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причинённого преступлением. Мотивируя свои требования тем, что ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в результате совершения преступления ответчик причинил ему средней тяжести вред здоровью. Тем самым ему причинён неизмеримый моральный вред, заключающийся в том, что он понёс сильные моральные страдания от того, что был вынужден длительное время проходить лечение и реабилитацию, до сих пор испытывает болевые ощущения.

Представитель Литвинов Д.В., адвокат ФИО11, представивший ордер № <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в отсутствие Литвинов Д.В., и удовлетворить исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 и его законный представитель ФИО13 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, который не конкретизирован и необоснован.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО14 А.В. полагал, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит удовлетворению с учётом разумности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Из приговора суда следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было причинено повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и проекции 42 и 43 зубов, без смещения отломков, которое обладает квалифицированным признаком

2

повреждения, вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, в связи с чем причинило средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Основания освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Представитель истца не просил о привлечении в качестве соответчиков родителей ФИО21 ответчика с учётом дееспособного возраста ответчика. Суд также не находит оснований для привлечения родителей ответчика в качестве соответчиков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у <данные изъяты> в возрасте от <данные изъяты>

Приговором суда и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена вина родителей ответчика, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО16 ответчика. К тому же, он ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого <данные изъяты> в возрасте от <данные изъяты> лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом

3

1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим <данные изъяты> (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состоянии его здоровья.

С учётом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому действиями ответчика причинён средней тяжести вред здоровью, а также степени вины ответчика, являющегося ФИО17.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения вреда здоровью истца, нравственные страдания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материальному положению ответчика, нетрудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода.

Если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип

4

распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 26, 61, 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ, статьями 40, 88, 91, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинов Д.В. к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвинов Д.В., паспорт <данные изъяты>, с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за пределами указанной суммы истцу – отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения окончательного решения в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023.

Судья С.Л. Чехов