Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 от 13.09.2022

54RS0002-01-2022-001236-75             Гражданское дело № 2-1452/2022

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к Чулкину К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (сокращённое наименование ООО МКК «Влияние Запада») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Чулкину К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в иске, что был заключен договор микрозайма *Номер* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 87,6% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2021 к договору *Номер* от 22.07.2021, сумма микрозайма составила 135 000,00 руб. сроком до 23.07.2023 с процентной ставкой 87,6% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2021 к договору *Номер* от 22.07.2021, сумма микрозайма составила 180 000,00 руб. сроком до 26.07.2023 с процентной ставкой 87,6% годовых.

В обеспечении договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль Шевроле Клас (Авео), 2001 года выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму заемных средства, ответчик же, в нарушение условий договора микрозайма, платежные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Чулкина К.Ю. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору микрозайма *Номер* от 22.07.2021 за период по 03.02.2022 (включительно) в размере 278 823,45 руб., в том числе: 180 000 руб. – сумма основного долга, 82 944 – проценты за пользование займом, 15 879,45 – неустойка; проценты за пользование суммой займа в размере 87,6% годовых с 04.02.2022 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактического погашения долга в полном размере; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Клас (Авео), *Дата* выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 235 400 руб.; взыскать расходы за проведение экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чулкин К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражения на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2021 между ответчиком и ООО МКК «Влияние Запада» был заключен договор микрозайма № ЕК000000036, по условиям которого ООО МКК «Влияние Запада» предоставило ответчику сумму в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца по 87,6% годовых. Условия договора микрозайма определены в «Индивидуальных условиях договора договору», подписанных ответчиком (л.д. 24-29).

П. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности по договору.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив Чулкину К.Ю. определенную договором микрозайма сумму денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 34).

23.07.2021 между ООО МКК «Влияние Запада» и Чулкиным К.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору *Номер* от 22.07.2021, согласно которому отдельные пункты индивидуальных условий договора, изложены в новой редакции, а именно сумма микрозайма составила 135 000,00 руб., срок возврата займа до 23.07.2023, процентная ставка 87,6% годовых (л.д. 48-49).

Согласно расписке от 23.07.2021 Чулкин К.Ю. получил от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 53).

26.07.2021 между ООО МКК «Влияние Запада» и Чулкиным К.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору *Номер* от 22.07.2021, согласно которому отдельные пункты индивидуальных условий договора, изложены в новой редакции, а именно сумма микрозайма составила 180 000,00 руб., срок возврата займа до 26.07.2023, процентная ставка 87,6% годовых (л.д. 54-55).

Согласно расписке от 23.07.2021 Чулкин К.Ю. получил от ООО МКК «Влияние Запада» денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 56).

В нарушение индивидуальных условий договора, Чулкин К.Ю. платежные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию по 03.02.2022 (включительно) задолженность ответчика перед ООО МКК «Влияние Запада» составила сумму в размере 278 823,45 руб., в том числе: 180 000 руб. – сумма основного долга, 82 944 – проценты за пользование займом, 15 879,45 – неустойка (л.д. 10).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма. Однако ответчиком требования банка выполнено не было, задолженность не погашена (л.д. 21-22).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по договору займа.

Расчет суммы долга и процентов, составленный истцом является обоснованным, арифметически правильным. Размер основного долга по 03.02.2022 (включительно) составляет 180 000, проценты за пользование займом – 82 944 руб., неустойка – 15 879,45 руб.

Пунктом 1 статьи 809 определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа не возращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее, с даты 04.02.2022 до погашения долга, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец является коммерческой организацией, и истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение займа. Кроме неустойки, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества. Так же учитывается, что ответчик является физическим лицом. Согласно анкете-заявлению, заполненной при заключении договора, ответчик работает мастером пути, имеет доход 50 000 рублей, образование среднее профессиональное, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, исходя из указанного, требуемая к взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению, начисленная за период до 03.02.2022 до суммы 6 400 рублей, подлежащая уплате с 04.02.2022 - до 8 % годовых.

Оценив изложенное и учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма *Номер* от 22.07.2021 подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения требуемой к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечении договора займа, при заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль Шевроле Клас (Авео), 2001 года выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый (л.д. 30-34).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Шевроле Клас (Авео), *Дата* выпуска, VIN: *Номер*, регистрационный номер *Номер*, с 14.03.2020 зарегистрирован на имя Чулкина К. Ю., *Дата* г.р. (л.д. 138).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности по договору займа принадлежащее Чулкину К.Ю. транспортное средство – автомобиль Шевроле Клас (Авео), *Дата* выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма транспортное средство являлось предметом залога, сведений о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога не установлено, истец, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет право на удовлетворение требований по кредитному договору, обращение взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Чулкина К.Ю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок реализации предмета залога и определения его стоимости (начальной продажной ценой) определены положениями ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость переданного в залог имущества определена истцом на основании заключения эксперта *Номер*, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 235 400 руб. (л.д. 57-70).

Возражений против определения начальной продажной стоимости в указанном размере ответчиком суду не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство – Шевроле Клас (Авео), *Дата* выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый, принадлежащее ответчику Чулкину К.Ю., установив его начальную продажную цену его реализации в размере 235 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988,23 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов истца по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 2 000 руб.(л.д. 11,87).

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина за имущественные требования по взысканию процентов за пользование займом на будущее, данное требование удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ИНН 7459006641) с Чулкина К. Ю. (ИНН *Номер*) задолженность по договору микрозайма *Номер* от 22.07.2021 за период по 03.02.2022 (включительно) в размере 269 344 рубля 44 копейки, в том числе:

- сумма основного долга - 180 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 82 944 рубля;

- неустойка – 6 400 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» с Чулкина К. Ю. проценты за пользование суммой займа в размере 87,6% годовых с 04.02.2022, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на 04.02.2022 180 000 рублей, по день фактического возврата долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» с Чулкина К. Ю. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 8% годовых с 04.02.2022, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на 04.02.2022 180 000 рублей, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чулкину К. Ю. – автомобиль Шевроле Клас (Авео), *Дата* выпуска, VIN: *Номер*, кузов: *Номер*, регистрационный знак *Номер*, цвет кузова светло-серый, определив его начальную продажную стоимость в размере 235 400 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (ИНН 7459006641) с Чулкина К. Ю. (ИНН *Номер*) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 988, рублей 23 копейки, возмещение расходов по определению рыночной стоимости объекта залога в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Чулкина К. Ю. (ИНН *Номер*) государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда         Юрова А.А.