Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-31/2021 от 15.12.2020

Судья Демидова Т.Н.                                  № 22-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично

с участием осужденного Козлова В.В., адвоката Павлова Д.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Иконникова Д.Н.

прокурора Романовой О.В.

при секретаре Лазуткиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2020 г., которым

КОЗЛОВ ВАДИМ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1.000.000 (один миллион) рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Козлова В.В., адвоката Павлова Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Иконникова Д.Н., ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по указанному основанию,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Козлов находит приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Просит учесть, что полностью признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет устойчивые социальные связи, содержит двоих детей, положительно характеризуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Козлов просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

На доводы апелляционной жалобы потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Козловым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетней дочери, а также предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Козлов впервые привлекается к уголовной ответственности, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд также принял во внимание, что Козлов характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь и поддержку своей старшей дочери, обучающейся в ВУЗе, сам пострадал в ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд назначил Козлову наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей его матери, степень вины Козлова, его имущественное положение и требования разумности и справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о размере компенсации морального вреда частично, в сумме 1.000.000 руб., что не может быть признано несправедливым.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при разрешении дела по существу, не допущено.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как он примирился с осужденным и Козлов полностью загладил причиненный ему вред. Потерпевший также предоставил суду письменное заявление об этом. Осужденный Козлов дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции и подтвержденными пояснениями потерпевшего и осужденного, между сторонами достигнуто примирение. Козлов загладил причиненный Потерпевший №1 вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, в сумме, определенной самим потерпевшим, принес ему свои извинения.

Как отмечено выше, ранее Козлов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Препятствия к прекращению дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2020 г. в отношении Козлова Вадима Витальевича отменить и производство по уголовному делу в отношении Козлова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционную жалобу осужденного Козлова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                             К.А.Нехаев