Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10072/2021 от 10.08.2021

Судья: Роменская В.Н. дело 33-10072/2021

№ 2-4161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре      Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Е.В. – Нугуманова А.Г. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку 5000 руб., почтовые расходы 339 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф 2500 руб., всего 13839 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone X IMEI №, стоимостью 67890 руб.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

После проведения независимой экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, истец обратилась к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки товара.

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 67890 руб., неустойку 67890 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению независимой экспертизы 11000 руб., почтовые расходы 339 руб. 37 коп., расходы по оказанию юридических услуг в порядке претензионной работы 3000 руб., оплате услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца Григорьевой Е.В. – Нугуманова А.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, требований в данной части удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только истцом и только в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы доводы жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи Григорьева Е.В. приобрела сотовый телефон Apple iPhone X IMEI 354871093658850, стоимостью 67890 руб.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает.

Григорьева Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт Техник» от 29.05.2020 г., заявленный истцом дефект – не включается, подтвердился, дефект является самопроизвольным, носит производственный характер.

9 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, направив одновременно и товар.

25 июня 2020 г. в адрес потребителя направлен ответ, в котором указано, что товар отправлен на ремонт.

При этом, информации об окончании ремонта товара истцу не поступало, салон, в котором был приобретен товар, с 22 августа 2020 г. не работает.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения от 14 мая 2021 г. истцу произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 67 890 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование Григорьевой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, в связи с чем данные исковые требований не подлежат удовлетворению, при этом, обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не возникает, поскольку товар находится у ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

Установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено, суд взыскал с ООО "Сеть Связной" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб..

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 339,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

При этом судом отказано в компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования автомобиля на том основании, что истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебного исследования, при отсутствии спора между продавцом и потребителем, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертизы с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта, либо уклонения ответчика от проведения проверки качества такого товара.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Товар ответчиком принят, направлен в ремонт, спора о наличии дефекта и его характере не имелось.

При этом качество товара не являлось основанием иска Григорьевой Е.В., а таковым являлось нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, и ответчиком по существу не оспаривалось: в ходе рассмотрения дела стоимость товара истцу возвращена. С претензией о возврате стоимости товара до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращалась.

Необходимым доказательством для обращения в суд с данным иском, а также для разрешения заявленного спора самостоятельно проведенное истцом исследование спорного товара также не являлось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: