Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2024 ~ М-465/2024 от 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Гражданское дело № 2-2064/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000661-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО1 в заблуждение и завладело денежными средствами в сумме 300 000 руб., которые последняя перевела на банковский счет по договору № ******, открытый в АО «Тинькофф Банк». По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбужденно уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на счёт № ******, открытый в АО «Тинькофф Банк». Центральным районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя и вынесено постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный счёт. Банком данное постановление исполнено, до настоящего времени денежные средства, находящиеся на счете арестованы. АО «Тинькофф Банк» в письме исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что владельцем счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доступный остаток на счёте составляет 423 261, 39 руб. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Перечисленные Истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются заёмными, полученными ФИО1 от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 в заём денежные средства в общем размере 359 000 руб., из которых 59 281,44 руб. в счет уплаты страхования жизни последней на время действия кредитного договора. Оплата страхования осуществлялась в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила заём банку в общем размере 362 896,62 руб., в том числе сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 615,18 руб. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратило ФИО1 денежные средства за страхование в размере 59 281,44 руб., в связи, с чем фактический размер переплаты за кредит составил 3 333,74 руб. (359 000 + 3 615,18 - 59 281,44). Данную сумму истец считает своими убытками. Истцом также понесены расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 617 руб. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 38 810,95 руб., убытки в размере 3 333,74 руб., судебные расходы в общем размере 26 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955 руб. Обязать АО «Тинькофф Банк» перечислить взысканные с ФИО2 денежные средства со счёта № ******, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о возложении на АО «Тинькофф Банк» перечислить взысканные с ФИО2 денежные средства со счёта № ******, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО1, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что расследование уголовного дела не завершено, личность преступника не установлена, полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчика ФИО2

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме 300000 руб. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора № ******, что подтверждается кассовым чеком о приеме платежа.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № ****** по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий перечислила денежные средства ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО1 в заблуждение и под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств со счета, завладело денежными средствами в сумме 300 000 руб., которые последняя перевела на банковский счет по договору № ******, открытому в АО «Тинькофф Банк», причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос следователя, который имеется в материалах уголовного дела, на имя ФИО2 в банке открыт счет № ****** в рамках договора расчетной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным банком сведениям о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 300000 руб.

При данных обстоятельствах суд находит установленным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в размере 300000 руб.

Доказательств законности получения денежных средств в указанном размере, наличия каких-либо договорных отношений или обязательств с истцом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом внесена спорная денежная сумма на счет ответчика в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38810,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен и не опорочен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38810,95 руб. и удовлетворяет их.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 3333, 74 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб. получены истцом в связи заключением кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

По условиям кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало истцу кредит в сумме 359281,44 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов по ставке 17,9 % годовых.

Сумма в размере 59281,44 руб. является платой за участие в программе страхования.

Согласно справке о задолженностях заемщика, графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленных до даты погашения процентов за пользование кредитом составил 3615,18 руб.

Полагая, что проценты за пользование кредитом, выплаченные истцом, образуют убытки, подлежащие взысканию с ответчика, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 3333,74 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, виновное лицо, совершившее мошеннические действия в отношении истца, не установлено. Ответчик ФИО2 является получателем спорной денежной суммы, однако ни органами следствия в ходе предварительного расследования, ни судом не установлено обстоятельств наличия вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца.

Заключение указанного кредитного договора имело место до перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при этом доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по принуждению истца к заключению данного договора не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что для взыскания убытков необходима совокупность вышеперечисленных условий, а в рассматриваемом случае не установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказанию юридических услуг, связанных с возвратом потерпевшему денежных средств, арестованных в рамках предварительного следствия по делу № ******, в отором заказчик участвует в качестве истца. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата по договору на сумму 25 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской исполнителя в договоре.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, что не исключает ее использование для представления интересов истцов по другим делам или в других органах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 6 955 руб., данный факт подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на 99%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 6 588 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (№ ******) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№ ******) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 810 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 588 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░