Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-224/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-761/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 10 марта 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниченко В. А. к Бабаян И. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюшниченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Бабаян И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бабаян И.Л., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, без государственных регистрационных знаков. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение за причиненный вред. Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЮгЭксперт» № 11-2019-О-168 от 22.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 75000 руб., стоимость годных остатков составляет 9096 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 65904 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2357,12 руб.

В судебное заседание представитель истца Клюшниченко В.А. по доверенности от 28.02.2019 г. Каримов А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Бабаян И.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 06.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Бабаян И.Л., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЮгЭксперт» № 11-2019-О-168 от 22.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 75000 руб., стоимость годных остатков составляет 9096 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, превышает его рыночную стоимость. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Бабаян И.Л. является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Бабаян И.Л. от ответственности за причинение вреда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 65904 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2357,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 08.11.2019 г. и актом оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 7000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшниченко В. А. к Бабаян И. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян И. Л. в пользу Клюшниченко В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65904 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2357,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 81261 (Восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Гамаюнов С.С.

23RS0042-01-2020-000311-18