Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2023 ~ М-1702/2023 от 26.05.2023

Дело №2-2795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г.                                                          г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к Садыкову Ф.М. (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) о взыскании ущерба,

установил:

        Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Садыкову Ф.М. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 247124 руб. 22 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5671 руб. 24 коп.

    В обоснование требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, которые были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 247124 руб. 22 коп., указанная сумма по данному страховому случаю была выплачена СПАО «Ингосстрах». Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из квартиры № № по халатности жильца квартиры № №. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

        Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 60,62).

        Ответчик Садыков Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 63).

         В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховаель (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику при требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношен между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Эрос С.Г., доля в праве 13/30, за Эрос О.С., доля в праве 13/30, за Эрос А.С., доля в праве 1/15, за Эрос Г.С., доля в праве 1/15 (л.д.25-30).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Садыковым Ф.М., ответчиком по делу (л.д.57-58).

Согласно акту обследования квартиры № № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЭлиСС» по жалобе жильца, которого топят сверху, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенной выше квартире № № произошла протечка по халатности жильца квартиры № №, в результате протечки пострадали ниже расположенные жилые помещения. В квартире № № в коридоре, двух комнатах и ванной на стенах имеются следы протечки в виде темных вертикально расположенных извитых линий, местами желтые пятна, под напольным покрытием (линолеум) фанера влажная, натяжной потолок в коридоре порван, в спальне и туалете гипсокартонные конструкции со следами протечки, двери в комнатах и в с/у деформированы (набухли), в комнате окно имеет следы протечки (створка перекошена) (л.д. 16).

Согласно акту осмотра квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПАО «Ингосстрах» по обращению собственника Эрос С.Г., в ходе натурного осмотра было выявлено следующее: коридор: разрывы на натяжном полотне потолка, провисание; отслоение обоев по 2 стенам, жёлтые и темные пятна на штукатурке, пузыри по обоям; вероятно промокание перегородок ГКЛ 3,42*3м и 2,7*3 м; потемнение фанеры под линолеумом; вздутие дверей ДВП, не закрывание, перекос- в санузле 2-0,6 м, в жилую комнату 2-0,8 м., в детскую 2*0,8м; отслоение потолочного плинтуса 2 м; санузел: темные и желтые пятна на окрашенной части стен (0,75м от потолка), грибковые образования; вероятное намокание короба ГКЛ вертикального 0,35*0,25*3 м и горизонтального 0,4*0,4*2,37 м; намокание натяжного потолка, провисания не выявлено; жилая: отслоение обоев, образование пузырей по 2 стенам 4,05+3,44 м (л.д. 17).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Садыков Ф.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 56).

Как усматривается из пояснений истца СПАО «Ингосстрах», указанных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются семья Эрос. В результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, которые были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 247124 руб. 22 коп., указанная сумма по данному страховому случаю была выплачена СПАО «Ингосстрах». Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из квартиры № № по халатности жильца квартиры № №

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом СПАО «Ингосстрах» были представлены следующие доказательства: договор страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот); заявления Эрос С.Г. и Эрос О.С., действующей в своих интересах и в интересах Эрос Г.С., Эрос А.С. на выплату страхового возмещения (л.д. 33-35); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140037,05 руб. (л.д. 36 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107087, 17 руб. (л.д. 37); претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика Садыкова Ф.М., согласно которой последнему предлагалось в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 247124,22 руб. (л.д. 38); смета на ремонтно- отделочные работы по квартире: РТ, <адрес>, согласно которой стоимость работ и материалов составили 220012,70 руб. (л.д. 18,39-43).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Садыков Ф.М. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, залив квартиры по адресу: РТ, <адрес> произошел в связи с ненадлежащем исполнением собственником, расположенной выше квартиры № № обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Подтвержден факт причинения вреда имуществу Эрос С.Г., Эрос О.С., Эрос Г.С., Эрос А.С. заливом их квартиры в результате того, что в квартире № № произошла протечка по халатности ответчика. О наличии иных причин произошедшего, кроме причины, указанной в акте обследования, материалы дела не содержат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что поскольку собственник квартиры Садыков Ф.М, ответчик по делу, допустил неисполнение возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к затоплению квартиры № №, именно он несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственников. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено, его вина в причинении вреда имуществу собственников квартиры № № нашла свое подтверждение в судебном заседании.

      Исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствие вины, суд счел установленным факт того, что затопление квартиры № № произошло по вине ответчика.

       Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 247124 руб. 22 коп. в качестве страхового возмещения Эрос С.Г., Эрос О.С., действующей в своих интересах и в интересах Эрос Г.С., Эрос А.С., что подтверждается платежными поручениями, ответчик каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № № принадлежащей семье Эрос в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 247124 руб.22 коп., подлежат удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5671 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, 304, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57,98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ф.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 247124 (двести сорок семь тысяч сто двадцать четыре) руб.22 коп. и возврата расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдеят один) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: