Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2022 от 16.11.2022

№ 10-49/2022    копия

мировой судья

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 15 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края в помещении Кунгурского городского суда (ПСП в с. Усть-Кишерть) апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.1 ст. 92 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия на срок шесть месяцев.

Апелляционным постановление Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего, в размере пятьдесят тысяч рублей.

Адвокат ФИО1 на указанное постановления подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи не справедливо, не обоснованно и подлежит изменению, считает что суд первой инстанции должен был учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, его несложность, объем фактически выполненной юридической работы, именно: преступление небольшой тяжести, одноэпизодное, все материалы уголовного дела составляют один том, судебные заседания проходили в населенном пункте, где было заключено соглашение. Так же адвокат в жалобе указал, что осужденный ФИО2 высказал свое согласие на частичное удовлетворение требований заявителя и высказался о чрезмерно завышенных размерах требований. Адвокат просит постановление изменить, вынести новое судебное решение и уменьшить размер выплаты до разумного и справедливого.

В судебном заседании адвокат ФИО1, осужденный и законный представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении требований, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", - с разъяснением осужденному положений ст. 132 УПК РФ и выяснением мнения осужденного относительно суммы издержек и его материального положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО5 и адвокатом адвокатской палаты Пермского края ФИО7 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – участие поверенного в качестве представителя ФИО6 в суде по уголовному делу № (л.д. 93 том 2).

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1) адвокат ФИО7 в качестве представителя потерпевшего участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2(л.д.143-144 т.1, 173-182 т.1, 195-203 т.1, 209-212 т.1, 219 т.1, 9-18т.2, 20-26 т.2, 63-68 т.2).

Из квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО5 за представительство потерпевшего по делу частного обвинения пятьдесят тысяч рублей (л.д.92 т.2).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего, в размере пятьдесят тысяч рублей (л.д.122-123 т.2).

Мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек со ФИО2 в доход федерального бюджета основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, являющегося делом частного обвинения, сложность уголовного дела с участием несовершеннолетних лиц, фактический объем оказанной юридической помощи по защите интересов несовершеннолетнего потерпевшего, период рассмотрения в суде, присутствие представителя в судебных заседаниях, так же учтено имущественное и семейное положение несовершеннолетнего ФИО2

Размер расходов законного представителя потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован мировым судьей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления, либо его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, взысканных со ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:      подпись          А.В. Степанов

Копия верна. Судья: