Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-784/2023 от 27.02.2023

    Гражданское дело № 2-2107/2023

    УИД 66RS0005-01-2023-000934-53

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «23» мая 2023 года                                                                                                г. Екатеринбург

        Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

        КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме            1 000 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 38,9 % годовых по базовой ставке и 22,9 % годовых по льготной ставке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № ******, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. В связи с тем, что ответчиком заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 997 768 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 81 098 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 994 руб. 66 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 078 866 руб. 59 коп. в размере 0,025 % в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 768 руб. 08 коп. в размере 22,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19 639 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 2 644 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 указанного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договору займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 38,9 % годовых по базовой ставке и 22,9 % годовых по льготной ставке.

Даты и размер ежемесячного платежа указаны в графики платежей.

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь обязательства по возврату займа, уплате процентов и пени надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и пени в тридцатидневный срок, которое также не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору займа и наличии просроченных задолженностей по ежемесячным платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении суммы задолженности суд считает необходимым исходить из представленных истцом расчетов, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Ипотечного кредитования» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 087 861 руб. 25 коп., в том числе: 997 768 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 81 098 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов,            8 994 руб. 66 коп. - неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования кооператива о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 078 866 руб. 59 коп., исходя из ставки 0,025 % в день по момент фактического исполнения обязательства, а также о продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 768 руб. 08 коп., исходя из ставки 22,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из системного толкования п.п. 1, 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований кооператива об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 2 644 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «НОВО-СИТИ» об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 305 000 руб. умноженной на 80 % (3 305 000 х 80 %), следовательно, требование истца в части установления начальной продажной цены в вышеуказанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 639 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 087 861 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22 139 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 078 866 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,025 % ░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 997 768 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22,9 % ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ****** № ******) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 644 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.