Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 11.10.2023

УИД 26RS0№-55

дело №258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                     14 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,

потерпевшего Кот А.Н.,

потерпевшего Иноземцева Е.Е.,

потерпевшего Кот Н.Б.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника подсудимого Павлова С.А. – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского конторы №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:    

Павлова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.02.2022 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю состоит на учете, неотбытый срок наказания составляет 1 год лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2023 примерно в 23 часа 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено Павлов с.А., находясь на участке местности берега реки Кубань <адрес>, с географическими координатами 44.40.21,, с.ш. 41.51.8,, в.д., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности покрывала свободным доступом, тайно похитил принадлежащий Кот А.Н., мобильный телефон марки «Хонор Х6», в корпусе серого цвета стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06.08.2023 примерно в 01 час 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Павлов с.А., с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, через форточку, незаконно проник в помещение жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где из картонной коробки находящейся на тумбочке в спальной комнате, тайно похитил, принадлежащие Иноземцеву Е.Е., денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, Павлов С.А, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 29.08.2023 года около 20 часа 30 минут Павлов с.А., находясь на законных основаниях в домовладении № по пер. Степной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Кот Н.Б, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, имея умысел на угрозу убийством и реализуя задуманное, находясь в непосредственной близости от Кот Н.Б., с целью запугивания последнего, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно – бытового назначения, который держал в правой руке, стал высказывая в адрес Кот Н.Б. угрозы убийством, создав тем самым для последнего тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. Кот Н.Б. высказанные в свой адрес Павловым С.А. угрозы убийством воспринял реально, так как в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

По эпизоду в отношении имущества Кот А.Н.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Павлова С.А., в соответствии с которыми он пояснил, что 03.08.2023 года он находился на берегу реки «Кубань», спуск к которому осуществляется с <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Кот А.Н. и его супругой - Кот Г.А.. В ходе распития спиртных напитков 03.08.2023 года примерно в 23 часа 00 минут Кот А.Н. ушел домой, для того чтобы взять плед, так как было прохладно, а он совместно с его супругой остался. Увидев, что сотовый телефон, принадлежащий Кот А.Н., марки «Honor X6» в корпусе серого цвета лежит без присмотра на покрывале, на котором они отдыхали, он решил его похитить, для того чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он, осознавая и понимая, что Кот Г.А. за ним не наблюдает, и для нее его действия не видны 03.08.2023 года примерно в 23 часа 20 минут он взял указанный мобильный телефон включил на нем фонарик и осветил место, на котором они отдыхали. После чего указанный мобильный телефон положил себе в карман и, ничего не говоря Кот Г.А., отправился по месту своего жительства. По пути следования вытащил сим-карту из мобильного телефона и выбросил, куда именно не помнит, после чего отключил телефон. По приходу по месту проживания он оставил ранее похищенный им сотовый телефон у себя в домовладении. 05.08.2023 в ночное время суток он находился у магазина «Рюмка», расположенного по <адрес>, где встретил своего ранее знакомого по имени Иноземцев Е., которому предложил продать сотовый телефон марки «Honor X6» за сумму 3 000 рублей, при этом не сообщал ему, откуда у него данный сотовый телефон. Иноземцев Е. осмотрел мобильный телефон и с предложенной им суммой согласился. После чего они отправились к Иноземцеву Е.Е. по месту жительства по адресу: <адрес> где Иноземцев Е. примерно в 01 час 00 минут 06.08.2023 года передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей за приобретенный им мобильный телефон. 14.08.2023 он сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России «Кочубеевский», где в ходе беседы признался в совершённом им преступлении, так как раскаялся и свою вину признал полностью. В настоящее время возместил причиненный ущерб путем приобретения и передачи Кот А.Н. мобильного телефона. К ранее данным им показаниям добавил, что вину в совершённом им преступлении, а именно в том, что 03.08.2023 года примерно в 23 часа 20 минут он похитил принадлежащий Кот А.И. мобильный телефон марки «ХОНОР Х6», признает полностью (Т.№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Павлова С.А., который показал, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенных с его участием следственных действиях поддерживает полностью, и на них настаивает (Т.2 л.д. 43-44).

Кроме признания подсудимым Павловым С.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Кот А.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым Павловым он знаком со школы. Они втроем 03.09.2023 поехали на Кубань отдыхать: с супругой Кот Г.А., Павлов с.А. и он. Когда темнело, они решили остаться там отдыхать, он пошел за пледом, его супруга осталась с Павловым С.А., Когда он вернулся, Павлова С.А. уже не было, он куда-то ушел. Он не сразу обратил внимания, что его мобильного телефона нет. Мобильный телефон марки «Хонор Х6». Павлов с.А. не возвращался. Он позже стал искать свой телефон, но найти не мог, все перевернули, осуществляли на него звонки, но телефон был выключен. По возвращению домой, он подумал, что его телефон взял Павлов с.А., подумал, что, может, вернет, поэтому не стал сразу подавать заявление в полицию. Телефон так и не нашли, поэтому он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Позже сотрудники полиции обнаружили телефон, вызвали его в отделение полиции по адресу: <адрес>. Ему вернули его телефон. Он официально трудоустроен, с этого месяца его заработная плата составляет 31000 рублей, телефон стоил 10000 с копейками. Ущерб для него значителен, с учетом, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, которой необходимо приобретать лекарственные средства, также с заработной платы он оплачивает коммунальные услуги. Павлов с.А. приносил ему взамен похищенного телефона новый телефон, приносил свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Просил строго подсудимого не наказывать. Он его простил, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Кот А.Н., данные им на предварительном следствии в части противоречий, в части даты произошедшего, из которых следует, что вышеописанные им события произошли 03.08.2023

После оглашения показаний потерпевший Кот А.Н. подтвердил данные показания, пояснив, что просто в настоящее время, давая показания, перепутал месяц.

Показаниями свидетеля Кот Г.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.08.2023 года она находилась совместно со своим супругом Кот А.И. и ранее ей знакомым Павловым С.А. на берегу реки Кубань, недалеко от <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут 03.08.2023 ее супруг Кот А.И. ушел домой за пледом, так как стало прохладно, а она осталась совместно с Павловым С.А. распивать спиртное. Также, когда Кот А.Н. ушел, он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ХОНОР Х6» в корпусе серого цвета на покрывале, на котором они отдыхали. В то время, когда Кот А.И. отсутствовал, то есть ходил за пледом, Павлов С.А. взял принадлежащий Кот А.И. мобильный телефон и освещал находящимся на телефоне фонарем и что-то искал. После чего Павлов С.А. примерно в 23 часа 20 минут 03.08.2023 положил принадлежащий Кот А.Н. мобильный телефон в карман. После чего ушел в неизвестном направлении, а она осталась на вышеуказанном берегу ждать своего мужа Кот А.И. Она не придала значение тому, что Павлов С. забрал принадлежащий Кот А.Н. мобильный телефон, так как была не уверена в том, что это именно телефон Кот А.И., в связи с чем и Павлову С.А. по этому поводу ничего не сказала. Спустя некоторое время, примерно в 23 час 40 минут 03.08.2023 пришел Кот А.Н., который стал искать принадлежащий ему мобильный телефон, однако найти его не смог в связи с чем, поняв, что принадлежащий Кот А.И. мобильный телефон похитил Павлов С.А., она сообщила об этом своему супругу №

Показаниями свидетеля Иноземцева Е.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым им у Павлова С.А. был куплен мобильный телефон, дату произошедших событий не помнит точно, примерно 3-6 августа 2023 года ночью. Телефон он приобретал для своей супруги в круглосуточном магазине «Рюмка» за 3000 рублей. Когда он с Павловым договорились о цене мобильного телефона, они с Павловым прибыли к его дому, где дома он отдал Павлову деньги за покупку мобильного телефона. Позже к нему приехали сотрудники полиции, изъяли этот телефон, потому что он оказался краденый.

Показаниями свидетеля Иноземцевой С.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым её муж Иноземцев Е.Е. купил мобильный телефон у Павлова С.А. за 3000 рублей примерно начало августа 2023 года. На следующий день утром к ней на работу приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон, поскольку он оказался краденный. О том, что он украден, она не знала, Телефон марки «Хонор 8» насколько она сейчас помнит, но не точно.

Кроме того, виновность подсудимого Павлова С.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Павлова С.А., в котором он сознался в совершенном им преступлении №

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами <адрес>., ходе которого установлено место происшествия (№

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Хонор Х6» (Т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами <адрес> в ходе которого Павлов С.А., указывает на место, где он совершил кражу принадлежащего Кот А.Н., мобильного телефона марки «Хонор Х 6» №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2023 года, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Хонор Х6» №

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Хонор Х6» №

По эпизоду в отношении имущества Иноземцева Е.Е.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Павлова С.А., в соответствии с которыми он пояснил, что 05.08.2023 года в ночное время суток, точное время назвать не может, около магазина «Рюмка», расположенного по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого по имени Иноземцев Е.Е, с которым ранее состоял в дружеских отношениях. В ходе разговора предложил Иноземцеву Е.Е. купить мобильный телефон марки «ХОНОР Х6» в корпусе серого цвета, который тот в ночь с 03.08.2023 на 04.08.2023 нашел на берегу реки Кубань в селе Кочубеевском и забрал собой, с целью продать в дальнейшем, однако не говорил Иноземцеву Е.Е. о том, что данный мобильный телефон он нашел. Иноземцев Е.Е. согласился купить данный мобильный телефон и предложил ему поехать к тому домой по адресу: <адрес>,
<адрес>, сказав, что денежные средства у него находятся дома, и по приезду он расплатится за данный мобильный телефон и заберет его. Цену за указанный мобильный телефон он назвал в сумме 3000 рублей, и Иноземцева Е.Е. данная цена устроила. Далее они поехали домой к Иноземцеву Е.Е. по указанному выше адресу, зашли домой в помещение спальной комнаты, где Иноземцев Е.Е., при нем взял маленькую картонную коробку, которая находилась на поверхности тумбочки в указанной комнате, и из данной коробочки достал пачку денежных средств, отсчитал оттуда денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал ему за мобильный телефон. Он так же в свою очередь передал ему вышеуказанный мобильный телефон. После чего, Иноземцев Е.Е. взял еще из указанных денежных средств 2000 рублей, а остальные денежные средства положил обратно в указанную коробочку, а саму коробку с денежными средствами Иноземцев Е.Е. оставил так же на поверхности тумбочки в помещении спальной комнаты, и они вышли из домовладения на улицу. Какая сумма денежных средств находилось в указанной коробочке на тот момент, ему не было известно. После чего Иноземцев Е.Е. отправился в неизвестном ему направлении, а он обошёл квартирное домовладение по вышеуказанному адресу, увидел, что окно, ведущее в квартиру Иноземцева Е.Е., открыто, так как данная квартира находится на первом этаже. Он решил проникнуть внутрь через открытое окно и похитить те денежные средства, которые находились в картонной коробочке в помещении спальной комнаты. Далее, примерно в 01 час 30 минут 06.08.2023 года он оглянулся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, повредил москитную сетку, установленную в оконном проеме, и через указанное окно проник в помещение спальной комнаты, взял, находившуюся на поверхности тумбочки картонную коробочку, откуда достал денежные средства разными купюрами, какими точно уже не помнит, и так же через окно вышел на улицу и направился в сторону центра села Кочубеевского, где по дороге пересчитал денежные средства, которые похитил, сумма которых составила 30 000 рублей. Дойдя до центра села, поймал автомобиль такси, марку и гос. номер которого не помнит и поехал в г. Невинномысск. Далее, находясь в городе Невинномысске, все похищенные им денежные средства он потратил на свои личные нужд и на распитие спиртных напитков. Далее, ему стало известно, что по факту кражи указанных денежных средств Иноземцевым Е. написано заявление в полицию, и возбуждено уголовное дело. 14.08.2023 года он решил признаться в содеянном и написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им показания даны им добровольно в присутствии, его защитника, которому полностью доверяет. К ранее данным им показаниям добавил следующее, что вину в совершённом им преступлении, а именно в том, что 06.08.2023 года примерно в 01 час 30 минут путем повреждения москитной сетки в оконном проеме он проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие Иноземцеву Е.Е., денежные средства в сумме 30 000 рублей, признает полностью (№).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Павлова С.А., который показал, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенных с его участием следственных действиях поддерживает полностью, и на них настаивает (№).

Кроме признания подсудимым Павловым С.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Иноземцева Е.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым дату произошедших событий в настоящий момент не помнит, примерно два месяца назад, август или сентябрь, примерно с 5 до 10 числа 2023, Павлов с.А. без его ведома и разрешения проник в форточку домовладения по адресу: <адрес>, где он снимает квартиру и проживает со своей супругой Иноземцевой С.А. и ребенком. Квартира находится на первом этаже. Проникнув в указанное домовладение, Павлов с.А. украл принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 рублей. Деньги находились в коробке под телевизором. Ранее у Павлова С.А. он приобрел мобильный телефон, за который расплачивался с Павловым С.А., находясь с ним у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, поэтому Павлов с.А. мог видеть, где находятся его денежные средства. В момент кражи он отсутствовал дома, квартира была закрыта, когда н пришел вечером домой, увидел, что форточка была открыта, был разбит цветок, находящийся на подоконнике, он понял, что в квартиру кто-то проник, сразу вызвал наряд полиции. Когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия, они сняли опечатки пальцев, нашли Павлова. Долгов перед Павловым у него нет, в квартиру проникать Павлову он не разрешал. Просил строго подсудимого не наказать, ущерб Павлов ему полностью возместил, вернув все 30000 рублей, принес извинение за содеянное. Он к Павлову претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Иноземцевой С.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым ее муж – Иноземцев Е.Е., с которым они проживают по адресу: <адрес>. В начале августа 2023 года происходили события по настоящему уголовному делу. На тот момент ее не было дома, она уезжала к своим родственникам в Чеченскую Республику. Когда она приехала, муж сказал ей, что их ограбили, украли 30 000 рублей, в связи с чем он вызывал наряд полиции. Её муж ей сказал, что когда он покупал у Павлова С.А. мобильный телефон, Павлов с.А., по всей видимости, увидел, откуда ее муж брал деньги. Деньги хранились в копилке, коробке небольшой.

Кроме того, виновность подсудимого Павлова С.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Павлова С.А., в котором он сознался в совершенном им преступлении №);

- заключением эксперта № от 08.09.2023 года, согласно которого след подошвы обуви №, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2023 года, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившего. След подошвы обуви №, вероятно, оставлен бытовой обувью/тапочки, шлепки и т.д./, обувью на левую ногу 41-43 размера (№

- заключением эксперта № от 08.09.2023 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 38х57мм, пригоден для идентификации личности. След руки, обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 2. 39х59мм, для идентификации личности не пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки №, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Павловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято 2 отрезка дактилопленки со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом низа обуви №

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, в ходе которого Павлов С.А., указывает на окно <адрес>, через которое он проник и совершил кражу принадлежащих Иноземцеву Е.Е., денежных средств №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2023 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с одним отрезком темной дактилопленки с перекопированным следом низа обуви; бумажный конверт с двумя отрезками клейкой ленты с перекопированными следами рук №

По эпизоду в отношении Кот Н.Б.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Павлова С.А., в соответствии с которыми он пояснил, что 29.08.2023 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он шел с рыбалки, у него с собой был рюкзак, в котором находились рыбацкие принадлежности и кухонный нож. По пути следования домой он зашел в гости к своему знакомому Кот Н.Б в домовладение, в котором он проживает, а именно: с. <адрес>, где уже находился Фисенко О., которые распивали спиртные напитки и уже находились в состоянии опьянения. У него с собой находилась бутылка пива, которую он продолжил распивать, находясь уже у него в домовладении. У него в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с Фисенко О. и Кот Н.Б. В ходе конфликта около 20 часов 30 минут 29.08.2023 года с целью напугать Кот Н.Б он достал из своего рюкзака кухонный нож и выставил его перед собой, повернувшись в сторону Кот Н.Б и стал говорить «зарежу», однако поясняет, что он был в трезвом состоянии, осознавал все свои поступки и никого не собирался убивать, даже мысли об этом не было, а нож достал просто с целью напугать и быстро прекратить конфликт. В этот момент Фисенко О. оттолкнул его от Кот Н.Б и выбил нож из его рук, после чего вытолкнул его из домовладения, и он ушел к себе домой. В настоящий момент ему известно, что своими деяниями он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается (Т.№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Павлова С.А., который показал, что вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенных с его участием следственных действиях поддерживает полностью, и на них настаивает №

Кроме признания подсудимым Павловым С.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Кот Н.Б., данными им в судебном заседании, согласно которым дату произошедших событий не помнит. Он сидел с соседом по имени Фисенко О., выпивали на <адрес>. К ним пришел Павлов с.А. в состоянии опьянения, присоединился к ним. Позже Павлов с.А. замахнулся на него ножом. Сосед по имени Фисенко О. нож выбил из рук Павлова С.А., и Павлов с.А. ушел. Из-за чего он замахнулся на него ножом, ему не известно, конфликт между ними был по поводу кражи Павловым телефона у его сына.

Испугаться он не успел, все быстро произошло. Он не оборонялся, сидел на диване. Просил подсудимого строго не наказывать, подсудимый приносил свои извинения за произошедшее, он его простил, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Кот Н.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 29.08.2023 года около 20 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу и у него был в гостях его знакомый Фисенко О., с которым они сидели и распивали спиртные напитки. В это время к нему в домовладение зашел его знакомый Павлов с.А., с которым они ранее знакомы и ранее распивали спиртные напитки. Он встретил его, завел к себе в дом и пригласил к ним за стол, посидеть, при этом у него с собой был рюкзак, удочка и бутылка пива. В ходе совместного распития спиртных напитков примерно в 20 часов 30 минут того же дня у него с ним произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого Павлов С., выражаясь грубой нецензурной бранью, достал из своего рюкзака нож и стал размахивать им перед ним со словами «зарежу», при этом глаза его были разъярены, и поведение было не адекватным. Поясняет, что он настолько был в непосредственной близости, что, когда тот размахивал ножом, он чуть не попал ему по телу, а именно в бок. В этот момент ему стало страшно, и он сильно испугался за свою жизнь, однако, так как рядом находился его знакомый Фисенко О., он выхватил нож из рук Павлова С. и отбросил его в сторону, при этом попытавшись успокоить Павлова С. Высказанные Павловым С. угрозы он воспринял реально, и если бы рядом не оказалось Фисенко О., то Павлов С. действительно мог бы нанести ему удар ножом в бок, так как он находился в непосредственной близости от него. После чего Фисенко О. схватил Павлова С. и вывел из домовладения, а он остался сидеть в доме, так как сильно испугался за свою жизнь и, переволновавшись, лег отдыхать. После чего уже на следующий день, осознавши, что в отношении него были совершены противоправные действия, он решил обратиться с заявлением к участковому уполномоченному Отдела МВД России «Кочубеевский» и рассказать о произошедшем между им и Павловым С. конфликте. Поясняет, что в данный момент они примерились и претензий к нему не имеет (№

После оглашения показаний потерпевший Кот Н.Б. подтвердил данные показания, пояснив, что тогда произошедшие события он лучше помнил, указав, что он, конечно, испугался угроз подсудимого, не каждый же день с ножом кидаются на него.

Показаниями свидетеля Фисенко О.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он пришел в гости к Кот Н.Б. выпить стаканчик кофе. Позже к ним зашел Павлов с.А.. Ему не известно, как к ним прошел Павлов с.А., поскольку калитка была закрыта, он только увидел, как крюк был оторван на дверях. Сначала все шло хорошо, потом Кот Н.Б. спросил у Павлова С.А. про украденный телефон, Павлов с.А. достал ножик и сказал: «Сейчас поубиваю вас, какие тебе телефоны» и замахнулся в бок Кот Н.Б. ножом. Он стоял возле камина, в метре от них и оттолкнул Павлова С.А. от Кот Н.Б. и выбил нож из рук Павлова С.А.. Он начал бороться с Павловым С., он просил Павлова С. Успокоиться. Павлов С. присел, у Павлова С. шли слюни изо рта. Позже он вывел Павлова С. за калитку, Павлов С. за калиткой кричал. Позже он сам пошел к себе домой. Выйдя от Кот Н.Б., он услышал, что кто-то зашуршал, он испугался, отпрыгнул, его кто-то ударил по голове палкой, он потерял сознание. Его нашли потом на дороге. Это произошло на <адрес>. В сентябре, дату не помнит. Павлов угрожал, кричал, что зарежет. Он реально воспринял угрозу.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Фисенко О.В., данные им на предварительном следствии в части противоречий, в части даты произошедшего, из которых следует, что вышеописанные им события произошли 29.08.2023 года.

После оглашения показаний свидетель Фисенко О.В. подтвердил данные показания.

Кроме того, виновность подсудимого Павлова С.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта №№ от 18.09.2023 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (№

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 года, в ходе которого осмотрено <адрес>, ходе которого изъят нож длиной 30 сантиметров деревянной рукоятью коричневого цвета (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2023 года, в ходе которого был осмотрен: нож хозяйственно-бытового назначения (№

Все вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Иноземцева Е.Е. и свидетелей Иноземцевой С.А., Иноземцева Е.Е., данные ими в судебном заседании, показания потерпевших Кот А.Н., Кот Н.Б., свидетеля Фисенко О.В., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, показания свидетеля Кот Г.А., данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора данными лицами подсудимого Павлова С.А. в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе всех потерпевших и свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Потерпевшие Кот А.Н., Кот Н.Б., свидетель Фисенко О.В. в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Небольшие неточности в показаниях потерпевших и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью потерпевших и свидетеля в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний потерпевших и свидетеля на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Все показания, данные подсудимым Павловым С.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимого Павлова С.А. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что Павлов С.А. при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, указывал и описывал подробно, каким образом угрожал убийством потерпевшему Кот Н.Б., каким образом проникал в жилище потерпевшего Иноземцева Е.Е., каким способом похитил имущество потерпевших Кот А.Н., Иноземцева Е.Е., как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Павлова С.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколами явок с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевших и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Павлов С.А. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явки с повинной со стороны подсудимого Павлова С.А. по всем эпизодам преступной деятельности как добровольные заявления, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Хищения имущества Кот А.Н., Иноземцева Е.Е. совершенны тайно, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, они не наблюдали момент хищения денежных средств Иноземцева Е.Е. и мобильного телефона Кот А.Н., а Павлов С.А. указал, что он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим Кот А.Н., Иноземцеву Е.Е., подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного ущерба, размером похищенных денежных средств, а также справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, сведениями об отсутствии постоянного источника дохода потерпевших, о которых они сообщили в судебном заседании, размером оплаты ими из источников случайных доходов коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, одежды, лекарств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение по эпизоду в отношении Иноземцева Е.Е. исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку квартира, куда проник Павлов С.А., является жилищем, подсудимый, помимо воли потерпевшего, без его ведома и разрешения, проникал в его квартиру, откуда похищал принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Кроме того, обязательный признак объективной стороны состава преступления угрозы убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании. Угроза убийством со стороны Павлова С.А. в адрес потерпевшего Кот Н.Б. выразилась в активном поведении подсудимого - действии, а именно согласно показаниям потерпевшего Кот Н.Б. и свидетеля Фисенко О.В. Павлов С.А., выражаясь грубой нецензурной бранью, достал из своего рюкзака нож и стал размахивать им перед потерпевшим Кот Н.Б. со словами «зарежу», при этом глаза его были разъярены, и поведение было не адекватным, изо рта виднелись белые слюни, образовавшиеся от злости. Поясняют, что Павлов С.А. настолько был в непосредственной близости от потерпевшего, что когда тот размахивал ножом, он чуть не попал по телу потерпевшего Кот Н.Б., а именно в бок.

По смыслу Закона, угрозе убийством - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Субъективная сторона данного состава преступления - прямой умысел - выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Кот Н.Б. показал, что недовольство подсудимого Павлова С.А., повлекшего за собой угрозу убийством и демонстрацию ножа, было вызвано произошедшим словесным конфликтом между ними. Угрозу убийством и демонстрацию ножа потерпевший воспринимал реально. Из показаний свидетеля Фисенко О.В. следует, что потерпевший был очень напуган и, осознавая то, что если он не оттолкнул бы Павлова С.А., тот мог бы попасть потерпевшему ножом по телу, а именно в бок, испугался и присел на кровать.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Павлова С.А. в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова С.А. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Кот А.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Иноземцева Е.Е.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Кот Н.Б.) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Павлова С.А., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Павлова С.А. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с АНО РЦ «Олимп» характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.А., по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших Кот А.Н. и Иноземцева Е.Е., которые претензий к подсудимому не имеют, не настаивают на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.А., по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего Кот Н.Б., который претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что 14.08.2023 было зарегистрировано заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступления, который предположил, что к нему причастен именно Павлов С.А. 14.08.2023 зарегистрирован протокол явки с повинной Павлова С.А., согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Впоследствии 14.08.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Павлова С.А. Таким образом, о причастности Павлова С.А. к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что 06.08.2023 было зарегистрировано заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступления, который предположил, что к нему причастен именно Павлов С.А. 06.08.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14.08.2023 зарегистрирован протокол явки с повинной Павлова С.А., согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Таким образом, о причастности Павлова С.А. к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Признавая данное обстоятельство смягчающим по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что Павлов С.А. давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, в том числе при проведении следственных действий по эпизодам в отношении потерпевших Кот А.Н. и Иноземцева Е.Е. «осмотр места происшествия», а также подробно изложил, как именно распорядился похищенным. Показания Павлова С.А. содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вернул потерпевшему Кот А.Н. похищенное имущество, а также приобрел ему новый мобильный телефон. Кроме того, подсудимый вернул в полном объеме потерпевшему Иноземцеву Е.Е. все похищенные денежные средства в размере 30000 рублей.

Поскольку Павлов С.А. совершил преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания Павловым С.А. вины и дача признательных объяснений не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.А. по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления Павловым С.А. спиртных напитков и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Павлова С.А. при совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлова С.А. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам преступной деятельности).

Судимость Павлова С.А. по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022 является погашенной на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по СК 04.04.2023 в связи с истечением испытательного срока). В связи с этим суд не учитывает ее при принятии решения, ссылка на нее подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как следует из материалов дела, Павлов С.А. осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение до совершения преступления по настоящему делу не отменялось.

При таких обстоятельствах, в действиях Павлова С.А. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (по всем эпизодам преступной деятельности).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Павлову С.А. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлова С.А. признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания Павлову С.А. по всем эпизодам преступной деятельности учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому Павлову С.А. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58).

В связи с изложенным, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым его отменить и полагает необходимым назначить окончательное наказание Павлову С.А. в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.02.2022 с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда.

При этом суд считает невозможным исправление Павлова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку Павлов С.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2022, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░6» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.